Постановление Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 4у/7-65/12 (ключевые темы: заинтересованность - хищение - вещественные доказательства - исследование доказательств - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 4у/7-65/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Храмцова Д.Е. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года,

установила:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года

Храмцов Д.Е., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 мая 2009 года.

Этим же приговором осужден Г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

Храмцов Д.Е. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Храмцов Д.Е. выражаете несогласие с судебными решениями, считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению осужденного в судебном заседании незаконно отклонено ходатайство стороны защиты об отводе государственного обвинителя, заинтересованного в исходе дела. Считает, что судом нарушен принцип равенства сторон, а дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном. Указывает на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств об исследовании доказательств. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые и недостоверные показания потерпевшего С. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Судом не доказан квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Кассационная инстанция поверхностно проверила материалы уголовного дела и вынесла немотивированное определение. Утверждает, что назначенное ему судом наказание несоразмерно содеянному и не соответствует его личности. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Храмцова Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В частности вина Храмцова Д.Е. подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего С., свидетелей С., С., Ф., В., Б., Т., протоколами очных ставок, вещественными доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Доводы об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего, о неосведомленности о преступных намерениях Г., направленных на хищение имущества потерпевшего С., о противоречивости показаний потерпевшего и их недостоверности, следует признать несостоятельными.

Из показаний потерпевшего С., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от 17 сентября 2009 года усматривается, что Храмцов Д.Е., совместно с осужденным по этому же делу Г. и неустановленным лицом, проникнув к нему в квартиру, потребовали от него передачи им денежных средств в сумме 350 000 рублей, поиск которых в его квартире стали осуществлять самостоятельно. При этом Храмцов Д.Е. угрожал убийством, а Г. стал его избивать ногами и руками по лицу. Взяв со стола ножницы и нож, Г. приставлял их к его голове и телу, высказывал угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, и дал верную юридическую оценку действиям Храмцова Д.Е. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в том числе и по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Храмцова Д.Е., Г. и неустановленного лица являлись совместными, согласованными и взаимообусловленными. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Все ходатайства, в том числе и об отводе государственного обвинителя, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом отклонение ходатайств, поступивших со стороны защиты, не может свидетельствовать о заинтересованности суда, либо об обвинительном уклоне при судебном разбирательстве. Доводы надзорной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному Храмцову Д.Е. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, соразмерно содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания осужденному Храмцову Д.Е. в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных, не установлено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Храмцова Д.Е. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года - отказать.

Судья Московского суда

Е.К. Ротанова