Постановление Московского городского суда от 11 января 2012 г. N 4у/6-75/12 (ключевые темы: опознание - группа лиц по предварительному сговору - разбой - насилие, опасное для жизни - причинение вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 11 января 2012 г. N 4у/6-75/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденной Гришиной Н.Н. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года,

установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года

Гришина Н.Н., ...,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 13 апреля 2011 года.

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гришина Н.Н. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 03 апреля 2011 г. в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Гришина Н.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, ссылаясь на свою непричастность к совершенному преступлению, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего; предварительное следствие проведено не полно, с нарушением уголовно-процессуального закона, по делу не установлены и не допрошены лица, которые могут быть причастны к совершению преступления; кроме того, полагает, что ее действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у потерпевшего С. телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Проверив доводы, изложенные осужденной в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гришиной Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего С. о том, что 03 апреля 2011 г. во дворе дома на ул. ... Гришина Н.Н. совместно с неустановленными соучастниками, применив насилие, похитила у него имущество, при этом он опознал Гришину Н.Н. по чертам лица, наколке на пальце и шраму на лице. Данные показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с Гришиной Н.Н.; показаниями свидетелей Л. и К. о том, что С. указал им на Гришину Н.Н. как на лицо, похитившее у него имущество, после чего она была задержана; протоколом изъятия у Гришиной Н.Н. куртки, принадлежащей С., которая впоследствии была опознана С.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего С. были обнаружены телесные повреждения: "множественные" ссадины в области головы, в том числе в области левой надбровной дуги и верхней губы, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Судом в полном объеме проверены доводы осужденной Гришиной Н.Н. о ее непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, эти доводы признаны судом несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам надзорной жалобы показания потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность его показаний, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины осужденной и юридическую квалификацию содеянного. Оснований для признания показаний потерпевшего С. недостоверными не имеется, поэтому доводы надзорной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гришиной Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Юридическая квалификация действий осужденной Гришиной Н.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре суда подробно мотивирована.

Как верно установлено судом, Гришина Н.Н. и ее соучастники напали на С., подвергли его избиению руками и ногами по голове и туловищу, душили, затягивая шнурки капюшона на его шее, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего и правильно квалифицировал действия Гришиной Н.Н., как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденной, не имеется.

Наказание осужденной Гришиной Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела. Назначенное Гришиной Н.Н. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденной.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденной, которые аналогичны тем, что изложены в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всестороннее и объективно.

Таким образом, вынесенные в отношении Гришиной Н.Н. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы осужденной - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Гришиной Н.Н. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная