Постановление Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4у/5-84 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - сбыт наркотиков - обязательная оценка - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4у/5-84

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Холодкова С.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года,

установил:

приговором Измайловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года

Холодков С.А., ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 декабря 2009 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Холодков С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя свои доводы тем, что судами должным образом не проверены его доводы и версии совершенного преступления; в частности, версия о провокации на совершение преступления неустановленным по делу лицом, и, таким образом, об оказании им лишь помощи в приобретении наркотического средства Е.; в приговоре искажены показания свидетелей, которые не отрицали присутствия при продаже Е. наркотического средства неустановленного органами предварительного расследования лица - Л.

Проверив судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Холодковым С.А., формы его вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых осужденный совершил противоправные действия, выразившиеся, именно, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется.

Виновность Холодкова С.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре, а именно: показаниями свидетелей С., К., Е., Г., Г.; письменными источниками доказательств: протоколами очных ставок с Холодковым С.А., заявлением Е., постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколом личного досмотра Холодкова С.А., заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал должную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и подробная оценка приведены в приговоре.

Судом, вопреки доводам надзорной жалобы, были рассмотрены все версии произошедшего, но были отвергнуты с приведением соответствующей мотивации, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы осужденного о том, что наркотическое средство продавала Е. его знакомая Л., были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и опровергнуты показаниями свидетелей, приведенными в приговоре суда, в том числе понятых, которые категорически отрицали присутствие последней при продаже Холодковым С.А. наркотического средства Е.

Доводы надзорной жалобы об имевшей место провокации в отношении Холодкова С.А. - несостоятельны, поскольку судом установлено, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у него независимо от действий кого-либо. Оперативное мероприятие было проведено с целью проверки информации о сбыте Холодковым С.А. наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия.

Таким образом, судом установлено, что Холодков С.А. выполнил все действия, присущие незаконному сбыту наркотических средств, вне зависимости от действий как Е., так и сотрудников милиции.

Доводы осужденного о том, что Е., выступавший в роли покупателя наркотического средства, ранее неоднократно привлекался к ответственности за употребление наркотических средств, не влияют на обоснованность осуждения Холодкова С.А. и не ставят под сомнение показания данного свидетеля.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Холодков С.А. лишь оказал помощь Е. в приобретении наркотического средства, поскольку в судебном разбирательстве было достоверно установлено, что осужденный при сбыте наркотического средства действовал в собственных интересах, как сбытчика наркотического средства.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий Холодкова С.А. не имеется.

Как видно из приговора, судом Холодкову С.А. назначено минимально возможное наказание, и учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, соразмерно тяжести совершенного последним преступления и личности виновного, и смягчению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения в отношении Холодкова С.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Холодкова С.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова