Постановление Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4у/5-89/12 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - преступность - пересмотр постановлений - обвинение)

Постановление Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4у/5-89/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Касуевой А.Н., поданную в интересах обвиняемого С. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года,

установил:

постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2011 года в отношении обвиняемого С., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 18 января 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Касуева А.Н. находит обжалуемые судебные решения не незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку оснований для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных законом, у суда не имелось, а указанные в постановлении суда основания, послужившие поводом для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются предположениями и догадками; указывает, что в постановлении отсутствует обоснование невозможности избрания в отношении С. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, а также и то, что при решении вопроса об избрании меры пресечения С. суд не учел данные о личности С., который ранее не судим, характеризуется положительно и другое. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении С. отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Вопреки доводом надзорной жалобы, изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд исходил из того, что органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, имеет заграничный паспорт с действующей визой США, не имеет постоянной регистрации на территории г. Москвы, а также имеющейся информации о том, что С. имеет тесные связи с преступными группами Северокавказского региона.

Характер и тяжесть преступления, в совершении которого С. обвиняется, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами давали суду основания полагать, что, оставаясь на свободе, С. скроется от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, создать искусственные доказательства своей невиновности и иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для избрания С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, у суда не имелось.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания С. в качестве подозреваемого, и дальнейшего предъявления ему обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность С. к расследованному деянию.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, сведения о личности С., его семейном положении получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд принял решение в установленный законом срок, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании представленных следствием объективных данных, сомневаться в достоверности которых у суда не было причин. В постановлении суд изложил мотивы своего решения.

На основании изложенного, нахожу постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов адвоката Касуевой А.Н. о том, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ не допросил свидетеля для подтверждения алиби С., не исследовал доказательства, указывающие на невиновность С. в инкриминируемом ему деянии, то их нельзя признать состоятельными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе предрешать вопросы виновности, либо невиновности лица в отношении которого избирается мера пресечения.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, аналогичные надзорной жалобе и отвергла их с приведением надлежащей мотивации в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, нахожу надзорную жалобу адвоката Касуевой А.Н. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Касуевой А.Н., поданной в интересах обвиняемого С. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова