Постановление Московского городского суда от 11 января 2012 г. N 4у/8-102/12 (ключевые темы: ст 158 ук рф - вещественные доказательства - кража - хищение - надзорная жалоба)

Постановление Московского городского суда от 11 января 2012 г. N 4у/8-102/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Поплавского С.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года,

установила:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года

Поплавский С.В., ...,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Поплавскому С.В. исчислен с 29 мая 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года приговор изменен: исключено из его осуждения указание на хищение денежных средств в сумме 2500 рублей, находившихся на пластиковых карточках, и снижен размер похищенного имущества до 31500 рублей; в остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Поплавский С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильную квалификацию его действий; просит возбудить надзорное производство, отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, либо снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Поплавский С.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 28 мая 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы выводы суда о виновности Поплавского С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Поплавского С.В., помимо его полного признания в содеянном, установлена показаниями потерпевшей П.Е.С., ее заявлением в правоохранительные органы, свидетеля Б.А.Ю., протоколом осмотра похищенного, вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными и устными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Поплавского С.В. в совершении квалифицированной кражи.

Все доказательства оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Поплавского С.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, однако своего подтверждения не нашли.

Наказание осужденному Поплавскому С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, в том числе применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Поплавского С.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова