Постановление Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 4у/9-160/12 (ключевые темы: убийство - опознание - оговорки - обвинительный приговор - статья 105 ук)

Постановление Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 4у/9-160/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Никифорова С.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2008 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года

Никифоров С.А., ...,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 августа 2007 года.

С Никифорова С.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 1 425 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Никифоров С.А. утверждает о невиновности в инкриминированном ему преступлении, указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, преступление совершил свидетель А., который его оговорил, дело в отношении него сфабриковано; на предварительном следствии он оговорил себя под физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. С учетом изложенного, Никифоров С.А. просит снизить срок назначенного ему наказания.

Надзорная жалоба осужденного Никифорова С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Никифоров С.А. осужден за совершение убийства, то есть причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При этом, подробные и последовательные показания самого осужденного Никифорова С.А., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного им убийства; показания свидетеля А., являвшегося очевидцем происшедшего, пояснившего об обстоятельствах совершения убийства Никифоровым С.А. человека по имени "Владимир" и подтвердившего свои показания в ходе очной ставки с осужденным; показания свидетелей, а также письменные доказательства, в числе которых рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей, протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого А. опознал кухонный нож с деревянной рукояткой, которым Никифоров С.А. нанес не менее пяти ударов в область шеи и груди потерпевшему; протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, заключение эксперта и другие доказательства, изложенные в приговоре, на которые сослался суд в обоснование виновности Никифорова С.А. в содеянном, детально согласуются между собой.

Оснований для оговора свидетелем А. осужденного Никифорова С.А., на что имеется ссылка в надзорной жалобе, не имелось, поскольку, как установил суд, свидетель неприязни к осужденному не испытывал, сожительствовал с сестрой последнего, активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств его совершения.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, почему критически относится к показаниям Никифорова С.А. о том, что преступления он не совершал, в июле 2007 года в г. Москве он отсутствовал. Оснований не согласится с выводами суда в этой части не имеется.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы Никифорова С.А., аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, о том, что свидетель А. сам совершил убийство человека по имени "Владимир", что на него (Никифорова С.А.) было оказано давление со стороны сотрудников милиции, что признательных показаний он не давал, у следователя уже был подготовленный протокол его допроса, который он (Никифоров С.А.) подписал по просьбе следователя, опасаясь применения насилия.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Никифорова С.А.

Содержащееся в надзорной жалобе осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, постановив обвинительный приговор в отношении Никифорова С.А. и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного и о направленности его умысла подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки действий Никифорова С.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы осужденного о его невиновности нельзя признать состоятельными.

Наказание Никифорову С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Никифорова С.А., данных о личности осужденного.

Полагаю, что назначенное Никифорову С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Никифорова С.А. в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы его кассационной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в его надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, изложив в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Никифорова С.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Никифорова С.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2008 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко