Постановление Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4у/8-218 (ключевые темы: мошенничество - вещественные доказательства - свидетельство о праве на наследство - группа лиц - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4у/8-218

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Стырова Д.В. в защиту осужденного Палагнина К.Ю. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года,

установила:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года

Палагнин К.Ю., ..., несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Палагнину К.Ю. исчислен с 29 апреля 2010 года.

Приговором суда разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года приговор суда в отношении Палагнина К.Ю. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключено указание на то, что Палагнин К.Ю. не имеет постоянного источника доходов, длительное время не проживал по месту регистрации; в остальном приговор оставлен без изменения.

Палагнин К.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Стыров Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Палагнина судебными решениями; ссылается на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключений экспертиз; недоказанность вины его подзащитного, отсутствие корыстной заинтересованности, а также доказательств совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, оспаривает квалификацию содеянного; просит возбудить надзорное производство, изменить состоявшиеся судебные решения и исключить осуждение Палагнина по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы адвоката Стырова Д.В., не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вина осужденного в совершении квалифицированного и особо квалифицированного мошенничества подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н., согласно которым принадлежащая на праве собственности умершей С. квартира должна была перейти в муниципальную собственность, свидетеля Д. о том, что каких-либо сделок с квартирой он не совершал и не знал, что является ее собственником; паспорт, предъявленный ему следователем, является ранее им утраченным, на фотографии в паспорте изображен не он, а другое лицо, которое он не знает; свидетеля С. о том, что ему был представлен пакет правоустанавливающих документов на квартиру на имя Д.; по результатам проведенной экспертизы была проведена регистрация свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Д.; сомнений в подлинности представленных документов не возникло; свидетелей А., В., В., Г., об обстоятельствах совершенного преступления, заключениями экспертов, протоколом обыска, в ходе которого была обнаружена копия паспорта на имя К. с изображением лица, похожего на Палагнина К.Ю., протоколами выемки, очными ставками между Л., К., и Палагниным К.Ю., вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Палангин совершил мошеннические действия.

О правильности оценки показаний осужденного, свидетелей, вещественных доказательств и других содержащихся в письменных и устных источниках доказательств свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступлений были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному и основанному на исследованных доказательствах выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о недоказанности вины Палагнина нельзя признать обоснованными.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе и заключения экспертиз, выводы которых оспариваются в надзорной жалобе, сомнений не вызывает, так как все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Палангина правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не основаны на законе и доводы жалобы о необоснованном осуждении Палагнина по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступление считается оконченным с момента произведения государственной регистрации поддельного свидетельства о праве на наследство по завещанию в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о неоконченном составе данного преступления.

Не основаны на законе и доводы жалобы об отсутствии корыстного мотива и необоснованности вменения Палагнину квалифицирующего признака мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) "группой лиц по предварительному сговору". Эти доводы были предметом исследования в суде первой и кассационной инстанций, однако подтверждения не нашли по причинам, подробно изложенным в судебных решениях.

Наказание осужденному Палагнину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, степени участия при осуществлении преступных намерений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Стырова Д.В. в защиту осужденного Палагнина К.Ю. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.