Постановление Московского городского суда от 17 января 2012 г. N 4у/9-233/12 (ключевые темы: сторона защиты - состав преступления - применение насилия - оплата услуг представителя - компенсация морального вреда)

Постановление Московского городского суда от 17 января 2012 г. N 4у/9-233/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Тангиева Б.Т. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года,

установил:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года

Тангиев Б.Т., ...,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тангиеву Б.Т. наказание признано считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

На Тангиева Б.Т. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Этим же приговором осужден Трапезников Ю.Л. по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

С Тангиева Б.Т. и Трапезникова Ю.Л., с каждого, в пользу Г. взыскано в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, а также с каждого судебные издержки в размере 62 500 рублей

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Тангиев Б.Т выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом, оспаривая обоснованность своего осуждения, утверждает об отсутствии состава преступления в его действиях. Тангиев Б.Т. обращает внимание, что осужденный по делу Трапезников Ю.Л. действовал по решению суда, выполняя требования службы судебных приставов. Тангиев Б.Т. утверждает, что приговор основан на лживых показаниях свидетелей стороны защиты, которые являются родственниками и знакомыми потерпевшей, очевидцами происшедшего не являлись, при этом, суд необоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты - Тангиева М.Б. и Евграфовой Н.А.; заключение судебно-медицинского эксперта Б., является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ; кроме того, Тангиев М.Б. полагает, что суд незаконно взыскал с него судебные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей Г., не учел его имущественного положения и ...; по мнению осужденного, размер вреда, причиненного Г. судом не определен и данный вопрос необоснованно передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, Тангиев Б.Т. просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Тангиева М.Б., оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда, Тангиев М.Б. осужден за совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Тангиева М.Б. в совершении инкриминированного ему преступления являются правильными и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании подробных и последовательных показаний потерпевшей Г. о том, что днем 15 февраля 2011 года, когда она находилась у себя дома в квартире N 103 по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, дом 12, корп. 2, в квартиру пришли Трапезников Ю.Л. и Тангиев Б.Т., а также иные лица; на предложение Трапезникова Ю.Л. выйти из комнаты для разговора она отказалась, тогда через некоторое время заметила, что замок в комнату отжимают, она стала звонить в милицию и экстренную службу, в это время дверь в её комнату стали сверлить дрелью, по голосам она поняла, что это были Трапезников Ю.Л. и Тангиев Б.Т., через некоторое время дверь была снята с петель, Трапезников Ю.Л. толкнул её в комнату, на её требование покинуть комнату Трапезников Ю.Л. пригрозил ей убийством, затем пнул в правый бок и стал бить руками, нанося удары по лицу и голове, затем к Трапезникову Ю.Л. присоединился Тангиев Б.Т., который тоже стал бить её руками и ногами по туловищу, когда ей удалось добраться до соседней комнаты и закрыть дверь на щеколду, она, отворив окно, стала звать на помощь. Трапезников Ю.Л. и Тангиев Б.Т. нарушили её право на неприкосновенность жилища, применили насилие; их действия были направлены на то, чтобы принудить её продать 1/6 долю квартиры.

Показания потерпевшей Г-т подтверждены показаниями свидетелей Р., Г.Е.Ю., Г.Т.П., К., А., М., Т.

Показания вышеуказанных лиц подробны и последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в числе которых заявление потерпевшей Г. о принятии мер к Трапезникову Ю.Л. и Тангиеву Б.Т., которые 15 февраля 2011 года, взломав дверь её комнаты, зашли внутрь, подвергли её избиению, требуя продать долю в квартире; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей Г. были выявлены кровоподтеки в области "левой орбиты", угла нижней челюсти слева, возникшие от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), также выявлен участок осаднения в паховой области; протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра CD-диска, решение мирового судьи судебного участка N 389 Басманного районного суда г. Москвы об определении порядка пользования имуществом и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований для оговора потерпевшей Г. осужденного Тангиева Б.Т. суд не усмотрел, ее показания взаимосогласуются с другими доказательствами, конкретизируют действия и роль каждого из осужденных.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судом дана оценка показаниям свидетелей защиты Г.Л.В., С., У., Д. и обоснованно приняты во внимание показания свидетеля О.

С приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, почему критически относится к показаниям Тангиева Б.Т. о том, что насилия к потерпевшей Г. он не применял.

Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу осуждения Тангиева Б.Т., и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Тангиева Б.Т., о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта Б., об отсутствии в действиях Трапезникова Ю.Л. и Тангиева Б.Т. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, мотивированные тем, что 15 февраля 2011 года они осуществляли действия по исполнению решения суда.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Тангиева Б.Т.

Содержащееся в надзорной жалобе осужденного Тангиева Б.Т. несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Тангиева Б.Т. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Наказание Тангиеву Б.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о компенсации морального вреда и о взыскании судебных издержек в счет оплаты услуг представителя, разрешен в установленном законом порядке и в приговоре мотивирован.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Тангиева Б.Т. в кассационном порядке судебная коллегия проверила, в частности, доводы кассационных жалоб осужденных Тангиева Б.Т. и Трапезникова Ю.Л., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе Тангиева Б.Т., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Тангиева Б.Т. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тангиева Б.Т. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 06 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко