Постановление Московского городского суда от 17 января 2012 г. N 4у/9-234/12 (ключевые темы: адвокат - лишение свободы - надзорная жалоба - степень общественной опасности - предъявление обвинения)

Постановление Московского городского суда от 17 января 2012 г. N 4у/9-234/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Неустроева В.Н., поданную в интересах осужденного Пойденко Е.Н., о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года

Пойденко Е.Н., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Неустроев В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Пойденко Е.Н., указывает, что суд безмотивно пришел к выводу о необходимости назначения его подзащитному наказания в виде лишения свободы, хотя санкция инкриминированной Пойденко Е.Н. статьи УК РФ преступления предусматривает возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, кроме того, суд не учел мнение потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела в отношении Пойденко Е.Н. С учетом изложенного, адвокат просит возбудить надзорной производство и назначить Пойденко Е.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

Надзорная жалоба адвоката Неустроева В.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Пойденко Е.Н. осужден за совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении Пойденко Е.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего С., в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Пойденко Е.Н. соответствует описанию преступного деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Наказание Пойденко В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Пойденко Е.Н. и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые адвокат Неустроев В.Н. ссылается в надзорной жалобе, а также с учетом того, что Пойденко Е.Н. раскаялся в содеянном.

Вопреки доводам надзорной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего о наказании Пойденко Е.Н., суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

Соглашаясь с назначенным Пойденко Е.Н. наказанием, полагаю, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Пойденко Е.Н. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб адвокатов Черномырдиной О.В. и Ковалева Д.Г., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе адвоката Неустроева В.Н., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения в отношении Пойденко Е.Н., не допущено.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Неустроева В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Неустроева В.Н., поданной в интересах осужденного Пойденко Е.Н., о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко