Постановление Московского городского суда от 17 января 2012 г. N 4у/6-244/12 (ключевые темы: ст 158 ук рф - место жительства - адвокат - судебно-психиатрическая экспертиза - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 17 января 2012 г. N 4у/6-244/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Красниченко О.Ю., представляющего интересы осужденной Клейнер А.Е., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы от 17 июня 2011 года,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы от 17 июня 2011 года

Клейнер А.Е., ...,

осуждена по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание Клейнер А.Е. назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Клейнер А.Е. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого Клейнер А.Е. обязана не менять постоянного места жительства без разрешения органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, ежемесячно является в органы ведающие исполнением приговора.

Приговором удовлетворен гражданский иск, с Клейнер А.Е. взыскан в пользу потерпевшей Х. материальный ущерб в сумме 2300 рублей.

Дело в апелляционном и кассационном порядках не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокат Красниченко О.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на необходимость проведения Клейнер А.Е. судебно-психиатрической экспертизы с целью решения вопроса о ее вменяемости, считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось, в связи с наличием у осужденной психического заболевания, в силу которого она не осознавала правовых последствий заявленного ею ходатайства.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Клейнер А.Е. осуждена за похищение у гражданина паспорта, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку Клейнер А.Е. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала свою вину, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Клейнер А.Е. в совершенных преступлениях подтверждается полным признанием вины осужденной, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Клейнер А.Е. по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной Клейнер А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам надзорной жалобы судом в полной мере исследованы данные о личности осужденной Клейнер А.Е., которая на учете в ПНД по месту жительства не состоит, в НД по месту жительства состоит в связи с наличием у нее наркомании. Какими-либо данными о наличии у осужденной психического заболевания на момент вынесения приговора суд не располагал, а выписка из истории болезни осужденной, представленная адвокатом, свидетельствует о том, что в психиатрическую больницу N 1 им. Н.А. Алексеева Клейнер А.Е. поступила уже после вынесения приговора. Таким образом, оснований для проведения Клейнер А.Е. судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Красниченко О.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы от 17 июня 2011 года в отношении осужденной Клейнер А.Е. - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная