Постановление Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 4у/4-260/12 (ключевые темы: хищение - важный личный документ - соучастники - хулиганские действия - одежда)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 4у/4-260/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Кузнецова А.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года,

установила:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года

Кузнецов А.В., ..., несудимый,

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей,

- по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кузнецову А.В. исчислен с 14 ноября 2010 года.

Этим же приговором осуждены У., У., К., Ф., К., С., Ч.

Приговор в кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 26 ноября 2011 года.

В надзорной жалобе осужденный Кузнецов А.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его действия по эпизоду с братьями Г. квалифицированы неправильно; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших Г. и Г., которые в ночь с 9 на 10 апреля 2010 года, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, устроили скандал в развлекательном центре "Калипсо" и в связи с их грубым поведением он нанес им побои и самоуправно поднял потерянные потерпевшими вещи, которые потом собирался вернуть, в том числе и удостоверение Г., которое на тот момент являлось недействительным, поэтому не могло являться важным личным документом. Также Кузнецов А.В. указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, не доказана, каких-либо распоряжений на совершение хулиганских действий от У. не поступало; по делу не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между ними (осужденными) имелась договоренность о распределении ролей после выхода из автомобиля "Фольксваген Мультивен"; каждый из них действовал самостоятельно, согласно обстановке; по стеклам автомобиля "БМВ" он не ударял, зеркало сломать не пытался. С учетом изложенного, осужденный ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий со ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ на ст.ст. 116 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ и оправдании его по ст.ст. 325 ч. 2, 213 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений; также он просит изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и снизить назначенное ему наказание, кроме того, изменить вид исправительного учреждения.

Надзорная жалоба осужденного Кузнецова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Кузнецов А.В. осужден за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; он же осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; он же осужден за совершение похищения у гражданина важного личного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре. Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, были проверены доводы Кузнецова А.В. о том, что пробегая мимо двери автомобиля "БМВ", он случайно задел боковое зеркало, ударов потерпевшему он не наносил, по автомобилю "БМВ" не бил, ни каких-либо указаний на блокировку автомобиля "БМВ", совершение хулиганских действий и избиение потерпевшего, он не получал; имуществом потерпевшего он завладел с целью возмещения ущерба за порванную одежду. Оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал их несостоятельными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевших Ф., Ш., Г., Г., свидетелей К., Ш., А., Х., Г., И., С., Б., Г., К., Т. и письменными доказательствами, в том числе протоколом обыска в жилище Кузнецова А.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра предметов и документов и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного не установлено, так как ранее они не были знакомы.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кузнецова А.В. в совершении преступлений.

Не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированных ему преступлениях, правильно квалифицировав действия Кузнецова А.В. по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, ст. 325 ч. 2 УК РФ, ст. 213 ч. 2 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Кузнецова А.В. в отношении потерпевших Г. на ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 330 ч. 1 УК РФ, а также об отмене приговора в части его осуждения за хулиганство и за похищение у гражданина важного личного документа, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом установлено, что между соучастниками имелась предварительная договоренность на совершение совместных хулиганских действий с применением оружия, о чем свидетельствуют их согласованные действия, связанные с остановкой автомобиля "БМВ", нанесением побоев потерпевшему Ф. и повреждений автомашине, при этом действия соучастников координировались по рациям и содержание переговоров всем им было известно.

По эпизоду с потерпевшими Г. суд обоснованно указал, что Кузнецов А.В. действовал согласовано с неустановленными соучастниками, их преступный умысел был направлен на завладение имуществом потерпевших. При этом доводы осужденного, о том, что он завладел имуществом потерпевшего с целью возмещения ущерба за порванную одежду являются несостоятельными. Данные доводы были предметом исследования суда, которым справедливо отмечено, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Кузнецов А.В. завел потерпевших в скрытое от посторонних лиц место, где и совершил преступление совместно с соучастниками; попыток вернуть похищенное имущество его владельцам Кузнецов А.В. не предпринимал, а наоборот, использовал телефон Г., то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что в процессе грабежа Кузнецов А.В. похитил у Г. важный личный документ - служебное удостоверение сотрудника МВД РФ, которое находилось в одежде, и, завладевая им, Кузнецов А.В. не мог не осознавать, что именно он похищает. При этом, указанное удостоверение, согласно представленным суду сведениям, на момент его похищения являлось действительным.

Учитывая изложенное, действиям Кузнецова А.В. дана надлежащая правовая оценка

Наказание Кузнецову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

Наличие у Кузнецова А.В. малолетнего ребенка, его участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. В то же время оснований для применения к Кузнецову А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел.

Назначенное судом Кузнецову А.В. наказание как за каждое из инкриминированных ему преступлений, так и по совокупности преступлений соответствует содеянному и личности осужденного, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен Кузнецову А.В. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Кузнецова А.В., допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства, в том числе по доводам надзорной жалобы осужденного Кузнецова А.В., отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кузнецова А.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко