Постановление Московского городского суда от 17 января 2012 г. N 4у/8-279 (ключевые темы: адвокат - УК РФ - длительное расстройство здоровья - место отбывания наказания - умысел)

Постановление Московского городского суда от 17 января 2012 г. N 4у/8-279

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Данцевича М.А. в защиту осужденного Быченкова В.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 14 марта 2011 года, постановления Таганского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 года,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 14 марта 2011 года

Быченков В.Н., ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год с возложением на него определенных обязанностей.

Приговором суда разрешены гражданские иски.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 года апелляционное постановление Таганского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приговором суда Быченков В.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 6 ноября 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Данцевич М.А. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с внесением изменений в ст. 15 УК РФ Федеральным законом N 420 от 7 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности его подзащитного истек.

Изучив состоявшиеся судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы адвоката Данцевича М.А. и представленные материалы дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному уголовному делу выполнены.

Выводы суда о виновности Быченкова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего В., свидетелей В. и В. об обстоятельствах совершенного, заключениями судебно-медицинского эксперта, и другими фактическими данными.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Быченкова.

Правовая оценка действий Быченкова по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Быченкову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов адвоката о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом N 420 от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", то данный вопрос в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ подлежит разрешению судом по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Данцевича М.А. в защиту осужденного Быченкова В.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 14 марта 2011 года, апелляционного постановления Таганского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.