Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4у/8-10002/11 (ключевые темы: судебное решение - активное способствование - рассмотрение уголовного дела - организованная группа - незаконная банковская деятельность)

Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4у/8-10002/11

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Тюренкова В.В. в защиту осужденного Мусаева М.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года,

установила:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года

Мусаев М.А., ...,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мусаеву М.А. исчислен с 25 июля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года приговор в отношении Мусаева М.А. оставлен без изменения.

По делу также осуждены Н.В.Ф.о., К.И.А.о., Х.Э.Д.о., Г.А.А.о., М.С.М.о., судебные решения в отношении которых в надзорном порядке не обжалуются.

В надзорной жалобе адвокат Тюренков В.В. в защиту осужденного Мусаева М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного Мусаеву наказания; полагает, что судом при назначении наказания, не в полной мере учтены данные о личности Мусаева, семейные обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие ущерба по делу; просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить Мусаеву М.А. наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Мусаев М.А. признан виновным в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в тех случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере в составе организованной группы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мусаева М.А. и других обвиняемых и придя к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Мусаеву М.А. разъяснены.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному Мусаеву М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, семейных обстоятельств, роли и степени участия при осуществлении преступных намерений, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения.

Оснований для снижения наказания, в том числе применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тюренкова В.В. в защиту осужденного Мусаева М.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова