Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/4-10018/11 (ключевые темы: строительство гаража - парковка - пересмотр постановлений - следственная группа - признание потерпевшим)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/4-10018/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу Нишакова А.Н. о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года,

установил:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Нишакова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 17.06.2011 года руководителя второго отдела следственного управления СК России по Центральному федеральному округу Кирюхина С.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Нишакова А.Н. поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение; указано, что 26 декабря 2006 года постановлением следователя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ он был признан потерпевшим по уголовному делу N 18/377425-06, поскольку им по договору долевого строительства были внесены денежные средства на строительство гаража-стоянки, однако, предусмотренное договором машиноместо ему не передано, денежные средства не возвращены; 17 июня 2011 года постановление о признании его потерпевшим отменено руководителем следственного органа; вывод суда о том, что эпизод по факту хищения денежных средств при строительстве гаража- стоянки не вменен в вину руководителям КТ "Социальная инициатива и Компания", является необоснованным, не подкреплен доказательствами, не опровергает того обстоятельства, что ему - Нишакову А.Н. причинен имущественный вред.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, Нишаков А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление руководителя второго отдела следственного управления СК России по Центральному федеральному округу Кирюхина С.В. от 17.06.2011 года, которым отменено постановление о признании Нишакова А.Н. потерпевшим по уголовному делу N 377425, вынесенное следователем следственной группы Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой Ю.С., указав в жалобе, что данное постановление является незаконным и необоснованным, Нишаков А.Н. просил обязать должностное лицо, вынесшее данное постановление, устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя Нишакова А.Н. - Неретина А.Н., поддержавшего доводы жалобы Нишакова А.Н. в судебном заседании, суд принял решение об оставлении жалобы Нишакова А.Н. без удовлетворения, указав в постановлении, что эпизод, связанный со строительством гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 24, 26, по которому в рамках настоящего уголовного дела был признан потерпевшим Нишаков А.Н., не вменен в вину руководителей КТ "Социальная инициатива и компания" и не квалифицируется органами, уполномоченными осуществлять уголовное преследование, как содержащий признаки преступления, суд же полномочиями по осуществлению уголовного преследования не наделен и не вправе предрешать вопросы, связанные с содержанием и объемом обвинения.

При рассмотрении материалов дела в кассационной инстанции судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы в кассационной жалобе Нишакова А.Н. об отмене постановления Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года с направлением материалов дела по его жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, оснований для отмены постановления о признании его потерпевшим у руководителя СУ СК РФ по ЦФО от 17.06.2011 года не имелось, так как в результате преступных действий руководителей КТ "Социальная инициатива и Компания" ему причинен значительный имущественный вред, до настоящего времени машиноместо ему не передано, денежные средства, внесенные на строительство гаража-стоянки, ему не возвращены; вывод суда о том, что эпизод по факту хищения денежных средств при строительстве гаража-стоянки не вменен в вину руководителям КТ "Социальная инициатива и Компания" необоснован и преждевременен, так как он не подкреплен доказательствами и не опровергает того обстоятельства, что ему причинен имущественный вред, а само уголовное дело не прекращено; его право на доступ к правосудию и компенсацию ущерба от преступлений, гарантированное ст. 52 Конституции РФ, нарушено. Суд второй инстанции признал эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену указанных судебных решений, не установлено.

Поскольку доводы Нишакова А.Н., изложенные в его надзорной жалобе, судом проверены и обоснованно отвергнуты, оснований для возбуждения надзорного производства по его надзорной жалобе не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Нишакова А.Н. о пересмотре постановления Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.