Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/10-10024/11 (ключевые темы: психотропное вещество - задержание - оперативно-розыскные мероприятия - умысел - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/10-10024/11

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Каплич Ж.В. в защиту осужденного Саввина Н.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года,

установил:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года

Саввин Н.Н., ..., ранее не судимый,

осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Саввину Н.Н. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 сентября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Саввин Н.Н. признан виновным в том, что совершил:

- незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Каплич Ж.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысел Саввина Н.Н. был направлен на оказание помощи В. в приобретении психотропных веществ, психотропные вещества он приобрел на деньги В. и по его просьбе. Считает, что назначенное Саввину Н.Н. наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства: молодой возраст осужденного, то, что он ранее не судим, работал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает рядом заболеваний. Просит переквалифицировать действия Саввина Н.Н. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Саввина Н.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей Г., Д., В., П., Х., С., З. и К., протоколом личного досмотра Саввина Н.Н., заключениями судебно-химических экспертиз, другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Саввина Н.Н. в преступлениях, за которые он был осужден.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Версия осужденного Саввина Н.Н. об отсутствии у него умысла на сбыт психотропных веществ судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергнута доказательствами, проверенными судом.

Из показаний свидетеля В. следует, что он неоднократно приобретал психотропное вещество - амфетамин, у своего знакомого Саввина Н.Н. Его знакомый С. обратился к нему с просьбой помочь приобрести амфетамин. Получив от С. деньги в сумме 1200 рублей, он (В.) пришел к Саввину Н.Н. домой и за 1100 рублей приобрел у последнего сверток с амфетамином. После этого он (В.) встретился с С. и передал ему сверток с амфетамином, после чего был задержан сотрудниками милиции. Затем он добровольно согласился оказать сотрудникам милиции содействие в изобличении Саввина Н.Н., о чем написал заявление. В тот же день ему позвонил Саввин Н.Н. и предложил приобрести у него амфетамин. В. согласился и вместе с сотрудниками милиции и понятыми приехал к месту встречи. В ходе встречи он (В.) передал Саввину Н.Н. ранее полученные от сотрудников милиции денежные средства в размере 1000 рублей, которые Саввин Н.Н. убрал в карман надетых на нем шорт, после чего передал В. сверток из фольги. В. подал условный сигнал, и сотрудники милиции произвели задержание Саввина Н.Н. В помещении ОВД по району В. г. Москвы он (В.) в присутствии понятых выдал полученный им от Саввина Н.Н. сверток с амфетамином.

Из показаний свидетелей Г. и Д. - сотрудников милиции, следует, что к ним поступило заявление от В., который изъявил желание оказать содействие в изобличении мужчины по имени Николай, который занимается незаконным распространением психотропного вещества - амфетамина. В. созвонился с Саввиным Н.Н. и договорился о приобретении амфетамина. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия В. передал ранее отксерокопированные денежные средства в размере 1000 рублей Саввину Н.Н., а тот передал ему сверток из фольги, после чего было произведено задержание. В помещении ОВД по району В. г. Москвы в ходе личного досмотра у Саввина Н.Н. были изъяты ранее выданные В. денежные средства в сумме 1000 рублей. Саввин Н.Н. пояснил, что указанные денежные средства он получил от В. за амфетамин. В. добровольно выдал полученный от Саввина Н.Н. сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом, пояснив, что это амфетамин.

Суд всестороннее исследовал показания свидетелей Г., Д., В., П., Х., С., З. и К., дал им надлежащую оценку, в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и оценены. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Саввина Н.Н., в том числе об отсутствии у него умысла на сбыт психотропных веществ, судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих материалам дела аргументов.

Довод надзорной жалобы о том, что действия Саввина Н.Н. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как психотропное вещество он приобретал на деньги В. и по его просьбе, является необоснованным, поскольку из показаний свидетеля В. следует, что денежные средства за амфетамин, который он приобрел у Саввина Н.Н. и который позже продал С., а также за амфетамин, который он приобрел у Саввина Н.Н. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, он передал Саввину Н.Н. непосредственно перед получением амфетамина. Кроме того, в эпизоде сбытая амфетамина В. в рамках оперативно-розыскного мероприятия инициатором сбыта психотропного вещества был Саввин Н.Н. Из показаний свидетеля С. следует, что о продаже психотропного вещества - амфетамина, он договаривался непосредственно с В., при этом В. первый позвонил ему и предложил приобрести у него амфетамин. Кроме того, осужденный Саввин Н.Н. в своих показаниях не отрицает тот факт, что в обоих случаях денежные средства он получил от В. непосредственно перед передачей последнему амфетамина. Также из показаний осужденного Саввина Н.Н. не следует, что амфетамин массой 0,30 грамма, который он продал В., предназначался для С.

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод, что Саввин Н.Н. действовал не в интересах В., а в своих собственных интересах, о чем свидетельствует и факт неоднократной возмездной реализации Саввиным Н.Н. психотропного вещества В.

Действия осужденного Саввина Н.Н. судом квалифицированы правильно по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Саввину Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Вывод суда о возможности достижения целей наказания Саввина Н.Н. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным. Оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Саввина Н.Н. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Каплич Ж.В. в защиту осужденного Саввина Н.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко