Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/6-10026/11 (ключевые темы: статья 228 ук - степень общественной опасности - вина - обстоятельства смягчающие ответственность - предъявление обвинения)

Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4у/6-10026/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ершова В.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2010 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2010 года

Ершов В.А., ...,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 апреля 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Ершов В.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации его действий, просит о смягчении назначенного ему наказания с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном и наличия у него хронических заболеваний.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ершов В.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку Ершов В.А. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Ершова В.А. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Ершова В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Ершову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность виновного, известных суду на момент вынесения приговора, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, к административной ответственности ранее не привлекался, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Поскольку Ершову В.А. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ершова В.А. ст. 64 УК РФ либо смягчения наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ершова В.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная