Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4у/5-10031 (ключевые темы: выемка - открытие счета - возбуждение уголовного дела - судопроизводство - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4у/5-10031

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу генерального директора ООО "Г." Комиссарова С.Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года,

установил:

постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года разрешено производство выемки в КБ "М." ООО, расположенном по "Адрес 1", юридических дел ООО "П." и ООО "Г.", а также расширенных выписок по всем открытым счетам указанных компаний с момента открытия расчётных счетов по 27 июня 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении материала на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что деятельность ООО "Г." не имеет отношения к организациям, фигурирующим в материалах уголовного дела N 232031, в связи с чем оснований для выемки в банке юридического дела ООО "Г.", а также расширенных выписок по всем открытым счетам в рамках данного уголовного дела не имеется; судом в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается перечисление денежных средств ООО "П." на расчётный счёт ООО "Г.", что повлияло на постановление законного и обоснованного решения; доводы кассационной жалобы судом II инстанции не проверены должным образом; постановлением суда разрешено производство выемки расширенных выписок по всем открытым счетам не с момента проведения соответствующей операции, а с момента открытия счетов ООО "Г.".

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Судом установлено, что вышеуказанное ходатайство составлено по возбуждённому уголовному делу, надлежащим должностным лицом, возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Как следует из судебных решений, следователь СО по Тверскому району города Москвы А., с согласия руководителя следственного органа, в рамках расследуемого уголовного дела, возбуждённого 18 ноября 2011 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства выемки в КБ "М." ООО, расположенном по "Адрес 1", юридических дел ООО "П." и ООО "Г.", а также расширенных выписок по всем открытым счетам указанных компаний с момента открытия расчётных счетов по 27 июня 2011 года, с целью установления учредителей, руководителей и главных бухгалтеров ООО "П." и ООО "Г.".

Из судебных решений также следует, что в рамках возбуждённого уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проверяется причастность неустановленного лица к хищению денежных средств из Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 70 383 799 рублей, которые путём различных банковских операций в итоге были перечислены на расчётные счета, в том числе, и ООО "Г.", открытого в КБ "М.".

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, поскольку имелись достаточные основания полагать о значении документов, подлежащих выемке, для расследуемого уголовного дела.

Таким образом, выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на представленных материалах, должным образом мотивированы, и являются правильными и убедительными.

Кроме того, доводы автора жалобы о том, что являющиеся предметом преступления денежные средства ООО "П." не поступали на расчётный счет ООО "Г.", и что деятельность компании ООО "Г." не имеет отношения к организациям, фигурирующим в материалах уголовного дела, не могут быть предметом изучения судами при разрешении вопроса о производстве выемки, и подлежат проверке в рамках предварительного следствия по возбуждённому уголовному делу и, кроме того, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Также при рассмотрении данных материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов дела проверила законность и обоснованность постановления суда по доводам кассационной жалобы, в том числе, аналогичным, содержащимся в надзорной жалобе, и оставила судебное решение I инстанции без изменения, с приведением соответствующей мотивации. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы генерального директора ООО "Г." Комиссарова С.Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова