Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4у/9-10034/11 (ключевые темы: угроза - насилие не опасное для жизни - задержание - возврат телефона - хищение)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4у/9-10034/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Сучинского Ю.О. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года,

установила:

приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года

Сучинский Ю.О., ...,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 02 марта 2011 года.

Этим же приговором осужден Тихомиров А.В.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Сучинский Ю.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре о его виновности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом безмотивно отвергнуты показания потерпевшего М. в судебном заседании и необоснованно положены в основу приговора показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия; исходя из показаний осужденного по делу Тихомирова А.В. и свидетелей, следует, что данное преступление было совершено им (Тихомировым А.В.) одним. С учетом изложенного, Сучинский Ю.О. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Надзорная жалоба осужденного Сучинского Ю.О. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Сучинский Ю.О. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Сучинского Ю.О. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Потерпевший М. в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах хищения в вагоне электропоезда Тихомировым А.В. и Сучинским Ю.О., принадлежавшего ему мобильного телефона, и пояснил, что к нему подошел ранее незнакомый Тихомиров А.В., который сидел на противоположном сиденье с Сучинским Ю.О., и словесно угрожая расправой в случае неподчинения, потребовал передать ему (Тихомирову А.В.) находившиеся при нем сотовый телефон и денежные средства, он отказался, после чего Тихомиров А.В. обыскал карманы его одежды, нашел в кармане джинсовых брюк сотовый телефон, который забрал себе, в этот момент подошел Сучинский Ю.О., он (М.) потребовал, чтобы ему вернули телефон, в ответ Тихомиров А.В. правой рукой сжатой в кулак с размаха ударил его в область лица, а Сучинский Ю.О. держал его за рукав куртки, чтобы он не смог оказать сопротивление, затем он (Сучинский Ю.О.) наклонился к нему и придерживая рукой, чтобы он (М.) не встал, высказал угрозу "порезать" в случае попыток вернуть телефон или позвать на помощь; угрозу применения насилия он воспринимал реально.

Свидетели Н. и Б. пояснили об обстоятельствах задержания Тихомирова А.В., который при этом выбросил сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 24 января 2011 года он видел в вагоне электропоезда, как один молодой человек отобрал мобильный телефон у другого, сидящего на скамье, нанес ему при этом удар кулаком по лицу, а второй человек в это время придерживал потерпевшего рукой, чтобы предотвратить сопротивление и произнес угрозы в его адрес; когда поезд прибыл на станцию "Бульвар Дмитрия Донского", похитители выбежали из вагона.

Судом исследованы письменные доказательства, в числе которых заявление потерпевшего, протокол выдачи сотрудником милиции Б. сотового телефона "Нокиа", выброшенного Тихомировым А.В. в ходе задержания; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой причиненные М. телесные повреждения в виде ссадины левой скуловой области не повлекли вреда его здоровью, протоколы очных ставок и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, на которые сослался суд в обоснование виновности Сучинского Ю.О. в содеянном.

Суд не усмотрел оснований для оговора потерпевшим М. Сучинского Ю.О., так как ранее они между собой знакомы не были.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации суд в приговоре указал, почему критически относится к показаниям Тихомирова А.В. и Сучинского Ю.О. о том, что Сучинский Ю.О. не принимал участия в похищении мобильного телефона, ударов М. не наносил и ему не угрожал, а преступление совершил один Тихомиров А.В., а также, почему критически отнесся к показаниям потерпевшего М. в судебном заседании.

Показания осужденного Сучинского Ю.О. о непричастности к совершению грабежа опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу его осуждения, и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичные доводы, изложенные им в надзорной жалобе, надлежит признать несостоятельными.

В приговоре суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Сучинского Ю.О., несогласие которого с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий Сучинского Ю.О. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является обоснованной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о наличии в его действиях квалифицирующих признаков, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, подробно мотивированы в приговоре.

В частности, суд правильно отмечено, что о предварительном сговоре между подсудимыми свидетельствуют их совместные, согласованные и взаимодополняющие действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Наказание Сучинскому Ю.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Сучинского Ю.О. и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Сучинского Ю.О., суд счел необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Сучинскому Ю.О. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сучинского Ю.О. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденных Сучинского Ю.О. и Тихомирова А.В., а также потерпевшего М., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе Сучинского Ю.О., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Сучинского Ю.О. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сучинского Ю.О. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко