Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4у/8-10070 (ключевые темы: разбой - хищение - нападение - группа лиц - вина)

Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4у/8-10070

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Панцхава И.В. в интересах осужденного Воробьева М.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2009 года,

установила:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 года

Воробьев М.А., ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Воробьеву М.А. исчислен с 14 июля 2009 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2009 года приговор в отношении Воробьева М.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Воробьев М.А. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено 26 мая 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Панцхава И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными, необоснованными; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивость и недостаточность положенных в основу приговора доказательств; считает, что приговор построен на одних лишь показаниях потерпевшего Ш., которым, как и заключению судебно-медицинского эксперта, судом дана ненадлежащая оценка; насилие, примененное к потерпевшему, опасным для жизни и здоровья не является; неправильную квалификацию действий осужденного, недоказанность его вины и отсутствие доказательств совершения преступления в группе лиц; полагает, что причиненный потерпевшему ущерб ничем не подтвержден и при таких обстоятельствах любые возникшие у суда сомнения должны трактоваться в пользу Воробьева; просит его оправдать либо привести приговор в соответствии с изменениями, внесенными в ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года.

Изучив приговор суда и определение судебной коллегии, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Воробьева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного установлена показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах разбойного нападения, его заявлением в правоохранительные органы, показаниями свидетелей Г. и Х.; протоколами очной ставки и опознания потерпевшим Воробьева, протоколом осмотра места преступления; справками о стоимости похищенного имущества, заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

На основании этих, а также других письменных и устных источников доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Воробьева в совершении квалифицированного разбоя в отношении потерпевшего Ш.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего и свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Воробьева, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, а также заключение судебно-медицинского эксперта, не имели для суда заранее установленной силы и были оценены в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что примененное к потерпевшему насилие не является опасным для жизни и здоровья, опровергаются собранными по делу доказательствами и не основаны на законе, поскольку, как видно из представленных материалов, именно в результате активных действий Воробьева, душившего потерпевшего руками, последний потерял сознание.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему опасного для жизни и здоровья насилия, которое создавало угрозу в момент его применения, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Доводы о непринятии мер по поиску похищенного имущества является не состоятельным, поскольку как видно из представленных материалов был предметом исследования в судебном заседании и не мог повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Ш. и свидетелей, судом дана надлежащая оценка.

Судом исследовались сведения о стоимости похищенного имущества, в связи с чем доводы жалобы о том, что причиненный ущерб подтвержден лишь одними показаниями потерпевшего, также нельзя признать обоснованными.

Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что любые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, в частности ч. 3 ст. 49 Конституции РФ только неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, возникшие по делу противоречия, в частности, показания потерпевшего, были предметом исследования судом, а выводы о виновности суд основал лишь на той части его показаний, которые согласуются с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными.

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Воробьева по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Вменение осужденному в вину при квалификации его действий признака предварительного сговора группой лиц следует признать законным, а доводы жалобы в этой части не основанными на законе, поскольку, как следует из представленных материалов при совершении разбойного нападения совместные действия Воробьева и его соучастника были согласованными, согласно распределению ролей в то время, когда Воробьев душил потерпевшего, его соучастник обыскивал карманы потерпевшего, в результате чего было похищено его имущество.

Наказание осужденному Воробьеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, роли и степени участия при осуществлении преступных намерений, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о необходимости приведения в соответствие приговора суда в соответствие с ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года не подлежат рассмотрению, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ судом при исполнении приговора по месту отбывания осужденным наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Панцхава И.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 года в отношении Воробьева М.А. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2009 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.