Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4у/4-10072/11 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - заявление о преступлении - главное следственное управление - отказ в принятии заявления)

Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4у/4-10072/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу Дронь Л.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года,

установил:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Дронь Л.А., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, выразившихся в отказе регистрировать и рассматривать сообщение Дронь Л.А. о преступлениях от 28 февраля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дронь Л.А. постановлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении материалов дела по жалобе на новое кассационное рассмотрение; указано, что выводы суда не соответствуют существу жалобы, предмету обжалования; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда кассационной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, при рассмотрении жалобы Дронь Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом установлено, что Дронь Л.А. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий руководителя следственного органа Жердева О.А.; в жалобе Дронь Л.А. указала, что 22 февраля 2011 года дежурный следователь ГСУ Следственного комитета РФ Степанов Е.А. в нарушение ст. 144 ч.ч. 1, 4 УПК РФ отказался принимать и регистрировать её заявление о преступлениях с подтверждающими материалами; на телеграмму от 25.02.2011 года с требованием обосновать отказ в принятии заявления и выдаче талона руководитель следственного органа Жердев О.А. направил в её - Дронь Л.А. адрес письмо от 22.02.2011 года; 28.02.2011 года она направила в ГСУ СК РФ заявление аналогичного содержания; в ответ на данное заявление руководитель следственного органа Жердев О.А. вместо процессуального документа, предусмотренного ст. 145 ч. 1 УПК РФ, 15.03.2011 года направил в её адрес ответ N 201/15-10; 23.03.2011 года ей было направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя Степанова Е.А. от 21.03.2011 года; требование о регистрации её заявления Жердев О.А. игнорирует; её заявление от 22 февраля 2011 года соответствовало требованиям ст. 141 УПК РФ, содержало все необходимые реквизиты и подтверждалось прилагавшимися материалами; следователь Степанов Е.А. в нарушение ст. 144 ч. 1 УПК РФ отказал в принятии заявления и выдаче талона, чем грубо нарушил закон, уклонился от расследования, скрыл преступления; 28 февраля 2011 года заявление о преступлении аналогичного содержания отказался регистрировать руководитель следственного отдела Жердев О.А.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы Дронь Л.А., выслушав мнение участников процесса, суд принял решение об оставлении жалобы Дронь Л.А. без удовлетворения, указав в постановлении, что решение о необходимости проведения проверки по сообщениям Дронь Л.А., поступившим в орган системы Следственного комитета РФ, принимается руководством органа уголовного преследования; оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ст. 123 ч. 3 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ, согласно которым судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела; оснований для вывода суда о том, что заместителем руководителя второго отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Жердевым О.А., а также следователем Степановым Е.А. были совершены действия, связанные с отказом в принятии заявлений от 22 февраля 2011 года и 28 февраля 2011 года о преступлениях, причинившие ущерб конституционным правам Дронь Л.А. либо затруднившие доступ её к правосудию, не имеется.

При рассмотрении материалов дела в кассационной инстанции судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы в кассационной жалобе Дронь Л.А. об отмене постановления Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, поскольку, по её мнению, выводы суда не соответствуют предмету обжалования, суд не руководствовался нормами уголовно-процессуального закона; судом не принято во внимание, что заявление о преступлении, соответствующее требованиям ст. 141 УПК РФ, должно быть рассмотрено в порядке ст. 144 УПК РФ, т.е. руководитель следственного органа должен был принять сообщение о преступлении, зарегистрировать его, провести проверку, по результатам которой вынести процессуальное решение. Суд второй инстанции признал эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену указанных судебных решений, не установлено.

Поскольку доводы Дронь Л.А., изложенные в её надзорной жалобе, судом проверены и обоснованно отвергнуты, оснований для возбуждения надзорного производства по её жалобе не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Дронь Л.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.