Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4у/8-10122/11 (ключевые темы: мошенничество - место жительства - замечания на протокол судебного заседания - обман - протокол обыска)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4у/8-10122/11

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Медведева А.В. в интересах осужденного Дьячкова В.Н. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года,

Дьячков В.Н., ..., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 500 тыс. рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 10 тыс. рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 500 тыс. рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом 700 тыс. рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дьячкову В.Н. исчислен с 17 декабря 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года приговор в отношении Дьячкова В.Н. оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Медведев А.В. в интересах осужденного Дьячкова В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными, необоснованными и несправедливыми; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ненадлежащую оценку судом собранных доказательств; недоказанность вины и отсутствие состава мошенничества; недопустимость положенных в основу обвинительного приговора, в частности протокола обыска по месту жительства Дьячкова; нарушение судом уголовно-процессуального закона, в том числе тайны совещания судей при постановлении приговора; нарушение ст. 307 УПК РФ, регламентирующей порядок составления приговора в связи с отсутствием в нем описания преступного деяния, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; отсутствуют сведения о степени участия и роли его подзащитного в приговоре; просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Дьячков В.Н. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана (мошенничество) группой лиц по предварительному сговору (два преступления), а также хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана (мошенничество) группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 10 февраля 2004 года по 17 февраля 2005 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Дьячкова В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного Дьячкова В.Н. в совершении особо квалифицированного мошенничества установлена показаниями представителя потерпевшего ГУП НПЦ "..." - М., свидетелей К., П., С., Ч., В., К., Г., К., Т., М., П., Т., С., К., К., М., Ш., А., С., К., Б., Б., Р., Ф., об обстоятельствах совершенных преступлений; протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Дьячкова В.Н. изъяты документы о наличии в собственности, в том числе, двух объектов недвижимого имущества - квартир в городе Москве и республике Кипр, приобретенных на основании договоров от 11 июня 2004 года и 27 сентября 2005 года; контрактами, заключенными между Комитетом ... и Дьячковым В.Н., как руководителем ГУП НПЦ "...", согласно которым последний наделялся полномочиями: заключать от имени предприятия договоры, соглашения и контракты; распоряжаться имуществом предприятия; издавать приказы и давать подчиненным сотрудникам указания, обязательные для исполнения; договором N ... от 1 января 2000 года на выполнение опытно-конструкторских, научно-исследовательских или технологических работ, исполнителем по которому является руководитель ГУП НПЦ "..."; актами приемки выполненных работ по ряду этапов согласно договору N ... от 1 января 2000 года; государственным контрактом N ... от 30 октября 2001 года между МО РФ и ГУП НПЦ "..." в лице осужденного Дьячкова В.Н., который являлся исполнителем по условиям контракта о разработке рабочей конструкторской документации и изготовлению опытного образца; актами приемки выполненных работ по ряду этапов согласно государственному контракту ... от 30 октября 2001 года; изъятыми в ходе обыска помещений занимаемых ГУП НПЦ "...": договорами N ... от 10 февраля 2004 года, N ... от 1 марта 2004 года и N ... от 1 августа 2004 года о выполнении отдельных работ по договору N ... от 1 января 2000 года, заключенных с фиктивной организацией ООО "...", реальный руководитель которой не установлен; заключениями почерковедческих экспертиз; изъятыми в ходе выемки в ООО "..." документами, связанными с деятельностью ООО "...", среди которых имелись платежные поручения о переводе со счета ГУП НПЦ "..." на счет ООО "..." крупных денежных сумм в счет оплаты выполненных работ по указанным выше договорам; копией приказа от 1 сентября 2001 года о назначении К. на должность директора по экономике ГУП НПЦ "..." с правом подписи договорных документов за генерального директора; трудовым договором от 1 апреля 2001 года между представителем работодателя Дьячковым В.Н. и К.; изъятыми из ИФНС N ... по городу Москве документами о размере валовой прибыли за 2004 и 2005 годы, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дьячкова В.Н. в совершении мошеннических действий (3 преступления).

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Дьячкова В.Н., в связи с чем доводы жалобы о недопустимости и ненадлежащей оценке положенных в основу приговора доказательств нельзя признать обоснованными.

Не основаны на законе и доводы жалобы о составлении протокола обыска с нарушением закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 163 УПК РФ к работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Доводы жалобы о непричастности Дьячкова В.Н. и об отсутствии в его действиях составов преступлений, за которые он осужден, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Аналогичные доводы были также предметом исследования суда кассационной инстанции, которые обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Правовая оценка действий Дьячкова В.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) является правильной.

Наказание осужденному Дьячкову В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, роли и степени участия при осуществлении преступных намерений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе тайны совещательной комнаты, не имеется.

Требования ст. 307 УПК РФ, предъявляемые к составлению описательно-мотивировочной части приговора, судом не нарушены, в связи с чем доводы в этой части также нельзя признать убедительными.

Доводы защиты о том, что судом нарушен принцип непосредственности и состязательности сторон, а также требования ст. 284 УПК РФ не основаны на законе. Эти доводы являлись предметом исследования в кассационной инстанции и с учетом рассмотренных замечаний на протокол судебного заседания своего подтверждения не нашли.

В частности судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда установила, что адвокатом Медведевым А.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были удостоверены председательствующим в части недостающих в нем сведений о производстве судом в ходе судебного следствия непосредственного осмотра вещественных доказательств, а именно конверта и содержащихся в нем документов, и нашла несостоятельными доводы защитника о допущенных в ходе судебного следствия нарушениях положений ст. 284 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Медведева А.В. в интересах осужденного Дьячкова В.Н. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова