Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/1-10137 (ключевые темы: обыск в жилище - следственное действие - пересмотр постановлений - судебное решение - УПК)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/1-10137

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу К. о пересмотре постановления Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года,

установил:

обжалуемым постановлением суда производство обыска в жилище К., расположенном по адресу: .., признано законным.

В кассационном порядке постановление суда первой инстанции не обжаловалось.

В надзорной жалобе К. приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного решения, ставит вопрос о его отмене, поскольку считает, что оснований для производства обыска в жилище, где он постоянно не проживает, изъятия документов и денежных средств у органов предварительного следствия не имелось.

Изучив постановление суда и содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Доводы автора надзорной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, а также на имеющихся в материалах дела данных, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В соответствии с положением п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.

Однако, согласно требованиям ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. При этом следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет о нем суд и прокурора. Получив указанное уведомление, суд в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

На основании ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска в жилище является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При проверке законности произведенного обыска в жилище К., в случае, не терпящем отлагательства, суд, полно и всесторонне исследовав представленные органом предварительного расследования материалы, правильно установил, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства К. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. Проведение обыска не терпело отлагательств, поскольку промедление с его производством могло повлечь уничтожение или сокрытие предметов и документов, имеющих значение для дела.

Суд убедился, что данное следственное действие проведено в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя о производстве обыска, при наличии к тому достаточных данных, с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых и проживающего в квартире лица - К., по результатам обыска составлен соответствующий протокол, в соответствии с положением ч. 5 ст. 165 УПК РФ суд и прокурор были уведомлены о начале производства указанного следственного действия в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеизложенное и требования закона, нахожу решение суда о признании законным производства обыска в жилище К., с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих отношение к уголовному делу N 649276, возбужденному 29 августа 2011 года, законным и обоснованным.

Суд принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, предусмотренной ст. 165 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Ковалева С.А. и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы К. о пересмотре постановления Головинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года отказать

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева