Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/1-10139/11 (ключевые темы: орд - пересмотр постановлений - оперативно-розыскные мероприятия - адвокат - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/1-10139/11

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Медведева А.А. в защиту интересов Кислюка А.М. о пересмотре постановления Головинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года,

установил:

постановлением Головинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Медведева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ УВД по САО г. Москвы в отношении ООО "..." и руководителя общества - Кислюка А.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Медведев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Судом установлено, что, проводя указанные заявителем в жалобе оперативно-розыскные мероприятия, сотрудники ОЭБ УВД САО г. Москвы не нарушали требований УПК РФ, ФЗ "О полиции" и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, так как действовали в рамках ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничением конституционных прав граждан, могут быть проведены, в частности, на основании полученных органами, осуществляющими ОРД, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Медведева А.А., поскольку все перечисленные им мероприятия проведены в рамках ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При рассмотрении жалобы адвоката Медведева А.А. судом выслушаны мнения участников процесса, тщательно и всесторонне исследованы все изложенные в жалобе доводы, а также представленные материалы. Доводы адвоката Медведева А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда в постановлении основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и надлежащим образом мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении материала судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы адвоката Медведева А. А., которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких данных, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Медведева А.А. в защиту интересов Кислюка А.М. о пересмотре постановления Головинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева