Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 4у/8-10160 (ключевые темы: обман - мошенничество - вещественные доказательства - особо крупный размер - злоупотребление доверием)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 4у/8-10160

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Князева М.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2011 года,

установила:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года

Князев М.А., ..., несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) за каждое к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Князеву М.А. исчислен 23 декабря 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2011 года приговор изменен: его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также из резолютивной части приговора исключена ссылка на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Князев М.А. признан виновным в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничестве).

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Князев М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными и необоснованными, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушения уголовно-процессуального закона, недоказанность его вины, недопустимость, противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего М., И., К., Х., Е.; ненадлежащую оценку судом собранных доказательств; оспаривает выводы экспертов; просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Князева М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Князева М.А. установлена показаниями потерпевшего М. - генерального директора ООО "А" об обстоятельствах передачи им денег Князеву, который обещал оформить документы, позволяющие увеличить дополнительные мощности электросетей; аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах завладения Князевым обманным путем денежными средствами М., показаниями свидетелей М., В., Х., К., С., А., И., М., заявлением потерпевшего М. в правоохранительные органы, копиями расписок Князева о получении денежных средств от М., протоколами обысков, выемки и осмотра документов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Князева в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденного в совершении мошенничества.

О правильности оценки показаний потерпевшего, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, свидетельствует то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 80 УПК РФ, которым судом дана соответствующая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует ст. 88 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, ст. 307 УПК РФ, регламентирующая порядок составления описательно-мотивировочной части приговора, судом также соблюдена.

При правильной оценке доказательств, послужившей основанием для признания Князева виновным в совершении мошенничества, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Правовая оценка действий Князева по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание осужденному Князеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе ущемления прав осужденного, не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при предъявлении Князеву обвинения были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Князева М.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова