Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/7-10164 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - пересмотр постановлений - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/7-10164

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Зверева А.С. поданную в интересах подозреваемого Чуприна Д.М. о пересмотре постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года,

установила:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года

Чуприну Д.М., ..., ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 ноября 2011 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Зверев А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, утверждает, что материалы дела, поступили в Пресненский районный суд не за 8 часов до истечения срока задержания Чуприна Д.М., как того требует закон, а непосредственно перед судебным заседанием, при этом ходатайство защиты об ознакомлении с материалами было оставлено без удовлетворения. Указывает, что адвокаты подозреваемого не были уведомлены о дате и времени рассмотрения судом ходатайства об избрании в отношении Чуприна Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что судья Шипиков А.И., ранее уже рассматривавший ходатайство следователя об избрании меры пресечения Чуприну Д.М., не вправе был рассматривать данный материал. Кроме того, считает постановление суда не мотивированным, поскольку никакими фактическими данными причастность Чуприна Д.М. к совершению преступления не подтверждается и таких данных в судебном решении не приведено. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает вынесение законного решения, судами первой и кассационной инстанцией по данному уголовному делу были выполнены.

Уголовное дело возбуждено 24 сентября 2011 года вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении К. и Е. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Чуприн Д.М. задержан 24 сентября 2011 года в 23 часа 00 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и на следующий день был допрошен в качестве подозреваемого.

Срок задержания Чуприна Д.М. 26 сентября 2011 года продлен Пресненским районным судом г. Москвы на срок не более чем до 23 часов 00 минут 29 сентября 2011 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года Чуприну Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 ноября 2011 года включительно.

Как усматривается из представленных материалов, суд, соблюдая требования уголовно-процессуального закона, в том числе и положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил указанные в нем обстоятельства, послужившие поводом для постановки перед судом вопроса об избрании данной меры пресечения, и принял обоснованное решение, поскольку подозрение Чуприна Д.М. является обоснованным и подтверждается материалами, в которых имеется достаточно данных о имеющем место событии преступления и о причастности к нему Чуприна Д.М.

Непосредственно, в судебном заседании, исследованы доводы следствия относительно необходимости избрания Чуприну Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтено, что Чуприн Д.М. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, преступление совершенно группой лиц, ряд соучастников в настоящее время следствием не установлены, в связи с чем Чуприн Д.М. может сообщить скрывшимся соучастникам сведения, ставшие ему известными в ходе производства предварительного следствия.

В решении суда первой инстанции приведены основания, по которым Чуприну Д.М. не может быть избрана иная мера пресечения.

При рассмотрении материалов в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационного представления, а также доводы кассационных жалоб адвокатов Зверева А.С., Вялова И.С. и Редькина А.Ю., в том числе и аналогичные доводам, приведённым в надзорной жалобе адвоката Зверева А.С., и признала постановление законным, обоснованным и справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб и кассационного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Зверева А.С. поданной в интересах подозреваемого Чуприна Д.М. о пересмотре постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова