Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2011 г. N 4у/7-10169/11 (ключевые темы: уголовное дело - угроза убийством - обвинительный приговор - описательно-мотивировочная часть приговора - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2011 г. N 4у/7-10169/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорное представление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. в отношении осужденного Амелина С.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года,

установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года

Амелин С.В., ..., несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 июля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Амелин С.В. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении первый заместитель прокурора г. Москвы Росинский В.В. оспаривает квалификацию действий осужденного Амелина С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ; указывает на то, что умысел Амелина С.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в таком случае, по мнению автора надзорного представления, квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней. Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, представленные материалы, считаю, что надзорное представление удовлетворению не подлежит.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор в отношении Амелина С.В. постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с обвинением, в совершении которых, согласился Амелин С.В., нашедших подтверждение собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденному Амелину С.В. назначено в соответствии с требованиями закона с соблюдением ст.ст. 60 ч. 3, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

При рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалоб и кассационного представления, мотивировав отказ в их удовлетворении. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 г. N 60 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2010 г. N 4 и от 23.12.2010 г. N 31) вступивший в законную силу приговор не может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции. С учетом этого, доводы надзорного представления в этой части проверке не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорного представления первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. в отношении осужденного Амелина С.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года, - отказать.

Судья

Ротанова Е.К.