Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4у/7-10170/11 (ключевые темы: разбой - насилие, опасное для жизни - нападение - хищение - угроза)

Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4у/7-10170/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Виноградова В.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года,

установила:

приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года

Виноградов В.В., ..., несудимый;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 августа 2011 года.

Этим же приговором осужден Т.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года приговор оставлен без изменений.

Виноградов В.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Виноградов В.В. утверждает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предварительном сговоре между ним и Т. на совершении разбойного нападения. Считает, что факт применения насилия и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего в момент завладения имуществом не доказан. Просит изменить судебные решения и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом снизив назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Виноградова В.В. в совершении разбоя подтверждается показаниями: потерпевшего И., согласно которым, 06 марта 2011 года, примерно в 05 часов 45 минут, Виноградов и Т. вбежали в строительный вагончик, где он находился. При этом Т. демонстрировал ему нож, а Виноградов топор. Виноградов также приставлял топор к его правому колену, а Т., уколол его ножом в плечо и приставил нож к горлу. Затем Т. похитил со стола принадлежащий ему мобильный телефон, а Виноградов похитил зарядное устройство от телефона. После этого Т. вновь приставил нож к его горлу и, угрожая его применением, потребовал не выходить из строительного вагончика и не обращаться в правоохранительные органы, после чего Виноградов и Т. с места преступления скрылись; свидетелей К., Д., В., М., П. и К.; а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, заключениями судебно-криминалистических экспертиз, а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Виноградова В.В. в совершении преступлений.

Доводы осужденного о недоказанности факта применения опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Исайкина, данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Несостоятельны и доводы о необоснованном вменении квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как верно указал суд, действия Виноградова и Т. являлись совместными, согласованными и взаимообусловленными. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Действия осуждённого Виноградова судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действиям осужденного не имеется.

Наказание осужденному Виноградову назначено судом в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности каждого, обстоятельств смягчающих наказание, соразмерно содеянному, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания осужденному Виноградову в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалоб аналогичные приведенным в надзорной жалобе и обоснованно признала их несостоятельными.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных, не установлено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Виноградова В.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского суда

Е.К. Ротанова