Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4у/4-10171 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - обвинение - возбуждение уголовного дела - следственный комитет)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4у/4-10171

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Вяткиной Е.С. о пересмотре постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года в отношении обвиняемого

Темиргалиева Ф.А., ...,

установил:

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года продлен срок содержания под стражей Темиргалиева Ф.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года), на 4 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 04 марта 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года постановление от 02 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Вяткиной Е.С. поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении Темиргалиева Ф.А. как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением уголовно-процессуального закона; указано, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Темиргалиева Ф.А. было прекращено 09 июня 2011 года заместителем Генерального прокурора РФ; при наличии отмененного решения о возбуждении уголовного дела в отношении Темиргалиева Ф.А. принятие судом решения о продлении срока содержания под стражей Темиргалиева Ф.А. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона; суд не обосновал и не мотивировал решение о необходимости сохранения в отношении Темиргалиева Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; в судебных решениях отсутствуют сведения об отсутствии оснований для избрания Темиргалиеву Ф.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы; сведения о личности Темиргалиева Ф.А. дают основания для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией, а именно залог либо домашний арест, о чем ходатайствовала защита.

Надзорная жалоба адвоката Вяткиной Е.С. не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Никандрова Д.В. о продлении срока содержания под стражей Темиргалиева Ф.А. судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2011 года возбуждено уголовное дело N 201/713066-11 по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ в отношении Игнатенко А.Н., Урумова Д.И., Глебова В.П., Каплуна Э.Ю. и неустановленных лиц; затем с этим делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные уполномоченными должностными лицами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в том числе, уголовное дело N 201/713091-11, возбужденное следователем Никандровым Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, в отношении Темиргалиева Ф.А. и Куликова М.А.; Темиргалиев Ф.А. был задержан 07.06.2011 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, в рамках уголовного дела N 201/713066-11, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого; 08 июня 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 года); 09 июня 2011 года в отношении Темиргалиева Ф.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 01 июля 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого Темиргалиева Ф.А. продлен на 4 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 04 ноября 2011 года; 20 октября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 10 месяцев, то есть до 04 марта 2012 года.

Как видно из постановления судьи, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Темиргалиева Ф.А. суд не нашел оснований для изменения Темиргалиеву Ф.А. избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы. Решение о продлении срока содержания под стражей Темиргалиева Ф.А. до 04 марта 2012 года судом мотивировано; судом учтены данные о личности обвиняемого, которые имелись в распоряжении суда при принятии решения, в том числе, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. В постановлении суда отражено заявление прокурора Радченко О.В., обвиняемого Темиргалиева Ф.А., адвоката Вяткиной Е.С. в судебном заседании о их несогласии с ходатайством следователя, которое, по их мнению, является необоснованным; уголовное преследование Темиргалиева Ф.А. в рамках уголовного дела N 201/713066-11 осуществляется незаконно, действия Темиргалиева Ф.А. образуют самостоятельное преступление, которое не является составной частью преступления, расследуемого по уголовному делу N 201/713066-11, а также доводы обвиняемого Темиргалиева Ф.А. и его защитника об изменении меры пресечения на залог в размере 20 000 000 рублей или на домашний арест. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Темиргалиева Ф.А., суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 109 ч. 2 УПК РФ. Суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей Темиргалиева, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. В постановлении суда изложены основания, по которым отвергнуты доводы против удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Темиргалиева Ф.А., указано, какие обстоятельства требуют продления срока содержания под стражей Темиргалиева до 04 марта 2012 года.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационного представления прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Радченко О.В. об отмене постановления; по его мнению, отсутствовали законные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого Темиргалиева Ф.А., постановление суда является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; суд при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Темиргалиева Ф.А. под стражей не дал оценки достаточности оснований для содержания под стражей и обоснованности истребуемого срока, поскольку за истекшее с момента ареста Темиргалиева Ф.А. время ситуация по делу изменилась; суд не учел новое обстоятельство, а именно, выявленное прокурором нарушение закона, свидетельствующее о том, что эти обстоятельства изменились, проведенные следственные и принимаемые процессуальные решения с момента возбуждения уголовного дела в отношении Темиргалиева Ф.А. не имеют юридической силы; доказательства, полученные с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания; ссылка суда на характер и повышенную общественную опасность инкриминируемого Темиргалиеву Ф.А. деяния, на данные, подтверждающие причастность его к преступлению, не могут оставаться достаточными основаниями для продолжительного содержания обвиняемого под стражей; в представленных материалах отсутствуют конкретные данные о том, что Темиргалиев Ф.А. предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда; продление срока содержания под стражей на 4 месяца не является разумным сроком содержания под стражей; ссылка суда на объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, является несостоятельной. Судебная коллегия признала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену указанных судебных решений в отношении обвиняемого Темиргалиева Ф.А., не установлено.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Вяткиной Е.С. надлежит признать неубедительными, они проверены судом и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Вяткиной Е.С. не усматривается.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Вяткиной Е.С. о пересмотре постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года и кассационного определения по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года в отношении обвиняемого Темиргалиева Ф.А. - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова