Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4у/9-10186/11 (ключевые темы: хищение - автомобиль - адвокат - встречная полоса - задержание)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4у/9-10186/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Сафронова А.К., поданную в интересах осужденного Баранова В.Ю., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2008 года,

установила:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2009 года

Баранов В.Ю., ...,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 декабря 2008 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Сафронов А.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Баранова В.Ю. как незаконными и необоснованными, утверждает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы; выводы суда о виновности Баранова В.Ю., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах, которым судом не дана оценка; также адвокат указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия. С учетом изложенного, автор надзорной жалобы просит отменить состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения, а Баранова В.Ю. оправдать.

Надзорная жалоба адвоката Сафронова А.К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Баранов В.Ю. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, выводы суда о виновности Баранова В.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Потерпевший К. и свидетель О. дали подробные показания об обстоятельствах хищения покрышек для автомобиля, и пояснили, что они работали шиномонтажниками в мастерской ООО "С", 11 декабря 2008 года Баранов В.Ю. изъявил желание приобрести у Кузнецова Д.А. комплект зимней шипованной резины "Хонкук 175/70 R 13", при этом К. назвал Баранову В.Ю. их стоимость - 4 000 рублей и последний согласился, после чего он установил покрышки на автомобиль Баранова В.Ю. и пошел пробивать чек за проделанную работу, в этот момент Баранов В.Ю. завел автомобиль и стал уезжать с территории автомастерской с нарушением правил дорожного движения, по встречной полосе, они сели в машину К. и поехали за машиной под управлением Баранова В.Ю., однако, в связи с односторонним движением им пришлось поехать в другую сторону, а затем вернуться; на улице ... они увидели машину Баранова В.Ю., съехавшую в кювет, около которой находились сотрудники патрульно-постовой службы, которым они сообщили о хищении автопокрышек.

Согласно показаниям свидетелей С. и Е., 11 декабря 2008 года они патрулировали на служебном автомобиле территорию; проезжая по улице ..., они увидели автомобиль марки "ВАЗ-21099", который отъезжал от здания шиномонтажа на большой скорости по встречной полосе, ими было принято решение о задержании данного автомобиля, водитель которого на повороте не справился с управлением и выскочил на обочину, наехав на зеленые насаждения. Они подошли к данному автомобилю, за рулем которого находился Баранов В.Ю., затем к ним подъехала автомашина "ВАЗ-2110", из которой вышли двое мужчин, в рабочей одежде, один из которых - К. сказал, что Баранов В.Ю. пытался похитить у него комплект зимней резины; о случившемся они сообщили дежурному по ОВД района Теплый стан.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей М., К., Ч., а также письменными доказательствами, исследованными судом, в числе которых рапорт о задержании Баранова В.Ю., заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, товарный чек и перечень работ и услуг ООО "С", протокол осмотра автомашины "ВАЗ-21099" и четырех колес, находившихся в ней, вещественные, и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, на которые сослался суд в обоснование виновности Баранова В.Ю. в содеянном.

Суд не усмотрел оснований для оговора Баранова В.Ю. потерпевшим К. и свидетелем О., так как ранее они между собой знакомы не были. Показания указанных лиц детально согласуются с показаниями других свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

При этом, все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, почему критически относится к показаниям Баранова В.Ю. о том, что преступления он не совершал. Оснований не согласится с выводами суда в этой части не имеется.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы Баранова В.Ю., аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Сафронова А.К., о том, что уголовное дело сфальсифицировано, в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, потерпевший и свидетели дали неправдивые показания.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Баранова В.Ю.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Баранова В.Ю.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Баранова В.Ю. в инкриминированном ему деянии не влияет.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом были установлены событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность Баранова В.Ю. в совершении преступления и иные обстоятельства, перечисленные в указанной статье.

Действия Баранова В.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что Баранов В.Ю. 11 декабря 2008 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь на территории шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: ..., открыто похитил принадлежавшие Кузнецову Д.А. четыре автопокрышки общей стоимостью 4 000 рублей, не заплатив за них, и скрылся с места преступления.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Баранова В.Ю. у суда не имелось, в связи с чем доводы адвоката о необходимости оправдания Баранова В.Ю. нельзя признать состоятельными.

Наказание Баранову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Баранова В.Ю. и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также смягчающих его наказание обстоятельств. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости назначения Баранову В.Ю. наказания только в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии - поселение, и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Баранова В.Ю. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного Баранова В.Ю., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе адвоката Сафронова А.К., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Допущенная в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ошибка, касающаяся года вынесения указанного решения, является технической и на существо принятого решения не влияет.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Сафронова А.К. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сафронова А.К., поданной в интересах осужденного Баранова В.Ю., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2008 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко