Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/5-10204/11 (ключевые темы: пролонгация - меры пресечения - обвинение - под стражей - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/5-10204/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу обвиняемого К. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 15 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года,

установила:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 15 июля 2011 года срок содержания обвиняемого К., ранее не судимого, продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 сентября 2011 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемый К. находит состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными, принятыми в нарушение требований уголовно-процессуального закона, просит их отменить, освободить его из-под стражи.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

С доводами автора надзорной жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении него срока содержания под стражей, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении К. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

У суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения К. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, преступление, в совершении которого обвиняется К. совершено в составе преступной группы, по делу продолжается сбор доказательств, направленных на установление всех соучастников преступления и обстоятельств инкриминируемого К. деяния, К. имеет регистрацию в Московской области в постройке не пригодной для проживания вследствие разрушения, обвиняемый не работает, не имеет официального источника доходов, имеет родственников за границей - в республике Казахстан, инкриминируемое К. деяние к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, не относится, закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам надзорной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и кассационной инстанций. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, в постановлении изложены и являются правильными.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, продление в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении кассационной жалобы адвоката Фаизовой Р.Н., судебная коллегия, вопреки доводам надзорной жалобы, проверила ее доводы, и оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы К. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 15 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова