Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/5-10208 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - сбыт наркотиков - группа лиц по предварительному сговору - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/5-10208

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу защитника Герасимова Н.В., действующего в интересах осужденной Морозовой Е.И., о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года,

установил:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года

Морозова Е.И., ..., несудимая, -

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Морозовой Е.И. к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Морозовой Е.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Морозовой Е.И. исчислен с 18 ноября 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Баракат М.Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Морозова Е.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору;

она же признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе защитник ставит вопрос об изменении судебных решений, переквалификации действий (двух преступлений) осужденной Морозовой Е.И. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и о смягчении назначенного ей судом наказания.

Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что выводы суда о совершении Морозовой Е.И. двух преступлений не подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств; выводы суда о наличии сговора между осужденными о продаже наркотического средства Б. также не нашли своего объективного подтверждения; в нарушение ст.ст. 73, 307 УПК РФ в приговоре не указано, какие именно действия Морозовой Е.И. были направлены на сбыт Б. наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, при этом сама Морозова Е.И. поясняла, что ей не известно как распорядился наркотическим средством Баракат М.Д.; приговором суда установлено совершение Морозовой Е.И. тождественных, юридически однородных действий, приведших к наступлению однородных последствий; Баракат М.Д. еще в ходе предварительного следствия показал, что совершил самостоятельные действия, направленные на сбыт наркотического средства Б.; судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление Морозовой Е.И. и условия жизни ее семьи; доводы, изложенные в кассационных жалобах, были оставлены судом второй инстанции без рассмотрения.

Изучив доводы надзорной жалобы, представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Морозовой Е.И. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию судом установлены верно.

Вопреки утверждению защитника, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины Морозовой Е.И., мотивов, целей и последствий совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина Морозовой Е.И. в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объёме изученными судом, а именно: результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой в отношении Морозовой Е.И. и Бараката М.Д. проводились оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка", в рамках которых 1) Морозова Е.И. совместно с Баракатом М.Д. незаконно сбыли Б. наркотическое средство - амфетамин, 2) Морозова Е.И. незаконно сбыла Баракату М.Д. наркотическое вещество - амфетамин, в крупном размере; а также показаниями свидетелей Б., К., Г., К. и К., заключением экспертиз; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения Морозовой Е.И. покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору подтверждаются вышеприведенными доказательствами и, в частности, показаниями свидетеля Г. о том, что после задержания Бараката М.Д. последний в ходе беседы сообщил, что он со своей знакомой по имени Е. занимаются реализацией наркотического средства - амфетамина. Данный наркотик он (Баракат) приобретал у Е. за 1000 рублей, но рассчитывался только за часть наркотика, а оставшуюся часть денежных средств он отдавал после продажи амфетамина другим лицам.

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что у осужденной Морозовой Е.И. каждый раз при совершении преступлений возникал умысел на сбыт наркотических средств, что подтверждается тем, что в первом случае осужденная, действовав в группе лиц с Баракатом М.Д., сбыла наркотическое средство Б., действовавшему в качестве покупателя, во втором же умысел Морозовой Е.И. был направлен на сбыт наркотического средства уже Баракату М.Д.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, судом не установлено.

При этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденных, отрицавших в судебном заседании совершение ими преступления в группе лиц по предварительному сговору. Их доводы проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Морозовой Е.И. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы, являются правильными и убедительными.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание осужденной Морозовой Е.И. назначено минимально возможное, предусмотренное уголовным законом, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, состояния ее здоровья, отсутствия у нее судимостей, а также, вопреки доводам жалобы, влияния назначенного наказания на ее исправление и условий жизни ее семьи, в связи с чем не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичных содержащимся в надзорной жалобе, и оставила приговор суда без изменений, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе защитника Герасимова Н.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы защитника Герасимова Н.В., действующего в интересах осужденной Морозовой Е.И., о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова