Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4у/6-10215/11 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - явка с повинной - добровольный отказ - задержание)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4у/6-10215/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Яковлева А.В., представляющего интересы обвиняемой Бедаревой Н.Г., о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года,

установила:

постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года

Бедаревой Н.Г., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Яковлев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Бедаревой Н.Г. судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, при этом указывает, что к Бедаревой Н.Г. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется в совершении преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, считает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных УПК РФ для избрания Бедаревой Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылается на явку Бедаревой Н.Г. с повинной, в которой она изложила все обстоятельства подготовки и совершения преступления, за несколько дней до явки с повинной Бедарева Н.Г. добровольно отказалась от совершения преступления, что влечет за собой освобождение от уголовной ответственности. Кроме того отмечает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обосновал невозможность избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, судом не учтены данные о личности обвиняемой, которая ..., ее личность установлена, ..., не нарушала ранее избранную меру пресечения.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

23 июня 2011 года СЧ при ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июля 2011 года по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана Бедарева Н.Г.

27 июля 2011 года Бедаревой Н.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений в кредитно-финансовой сфере СЧ при ГУ МВД России по ЦФО С. с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании Бедаревой Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, суд принял обоснованное решение об избрании обвиняемой Бедаревой Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которого уголовным законодательством предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, в настоящее время соучастники Бедаревой Н.Г. не установлены.

Вопреки доводам надзорной жалобы судом в полной мере учтены и данные о личности Бедаревой Н.Г., которая ..., уничтожила печать организации, имеющую значение для уголовного дела. Вместе с тем судом учтено и то, что Бедарева Н.Г. причастна и к совершению аналогичного преступления в 2004 году, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Бедарева Н.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять действия, направленные на уничтожение не найденных до настоящего времени в полном объеме документов, предметов и иных доказательств ее преступной деятельности, совершенной совместно с неустановленными лицами, путем согласованных действий со своими находящимися на свободе неустановленными соучастниками, может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, использовав при этом ставшие ей известными данные свидетелей по делу, обстоятельства совершенного преступления, факты и сведения, содержащиеся в материалах дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении Бедаревой Н.Г., иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и залога.

Вместе с тем, судом в полной мере была проверена обоснованность задержания Бедаревой Н.Г. по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и законность предъявленного ей обвинения.

Что же касается доводов адвоката о том, что преступление, вмененное в вину Бедаревой Н.Г., относится к сфере предпринимательской деятельности, в силу чего к ней не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также ссылок адвоката на явку Бедаревой Н.Г. с повинной, в которой она изложила все обстоятельства подготовки и совершения преступления, за несколько дней до явки с повинной Бедарева Н.Г. добровольно отказалась от совершения преступления, что влечет за собой освобождение от уголовной ответственности, то данные доводы явились предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, приведённым в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката судебные решения в отношении обвиняемой Бедаревой Н.Г. являются законными, обоснованными и мотивированными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Яковлева А.В., представляющего интересы обвиняемой Бедаревой Н.Г., о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная