Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/6-10218/11 (ключевые темы: фотоаппараты - группа лиц по предварительному сговору - грабеж - хищение - задержание)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/6-10218/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Хачатряна А.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года

установила:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года

Хачатрян А.А., ..., ранее судимый:

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07.03.11 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 января 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бакрян А.З.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Хачатрян А.А. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Хачатрян ставит вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении него судебного решения, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак грабежа, совершенного "группой лиц по предварительному сговору".

Проверив доводы надзорной жалобы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Выводы суда о виновности Хачатряна в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда:

- показаниях потерпевшего С. о том, что к нему подошел Хачатрян и угрожающе высказал требование пройти с ним в переход, испугавшись, он проследовал за Хачатряном, в переходе Хачатрян спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что осталось десять рублей, Хачатрян сказав, что отсюда просто так не уедешь и надо что-то оставить, затем потребовал пройти в игровой зал. Хачатрян говорил, что был судим и находится на вокзале с "паханом". В помещении игровых автоматов, Хачатрян подозвав Бакряна, стал требовать у него фотоаппарат. Он передал тому, свой фотоаппарат, стоимостью 9000 рублей, а Хачатрян передал фотоаппарат Бакряну. После чего Хачатрян и Бакрян были задержаны сотрудниками милиции, при этом он указал на Хачатряна, который похитил у него фотоаппарат;

Приведенные показания потерпевшего С. последовательны, согласуются с другими доказательствами исследованными по делу, в частности с показаниями свидетелей С.А. и Ф. - сотрудников милиции, из которых усматривается, что они обратили внимание на находившихся в зале игровых автоматов, Хачатряна, Бакряна и С., у последнего был испуганный вид, а через некоторое время С. передал Хачатряну какой-то предмет, который Хачатрян передал Бакряну. Бакрян направился к выходу на платформу к поездам дальнего следования. С. указал на Хачатряна, как на одного из соучастников, похитивших у него фотоаппарат. Хачатрян и Бакрян были задержаны и доставлены в дежурную часть ЛОВД; протоколом личного досмотра Бакряна, согласно которому у Бакряна был обнаружен и изъят фотоаппарат, похищенный им совместно с Хачатряном у С.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Хачатряна в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Хачатряна по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) является правильной и в приговоре мотивирована.

Ссылка в жалобе на отсутствие квалифицирующего признака совершения грабежа "группой лиц по предварительному сговору" несостоятельна, поскольку из представленных материалов следует, что действия Хачатряна и Бакряна носили согласованный характер в достижении единой цели - открытого хищения чужого имущества.

Наказание Хачатряну назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хачатряна А.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная