Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/6-10219/11 (ключевые темы: обвинительное заключение - автомобиль - освещение - пересмотр постановлений - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/6-10219/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорное представление первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. о пересмотре постановления Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года в отношении Теплова П.А.,

установила:

постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, уголовное дело по обвинению Теплова П.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении первый заместитель прокурора города Москвы Росинский В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что препятствий для рассмотрения дела не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в котором указано, в том числе, и место совершения преступления.

Изучив надзорное представление и проверив представленные материалы, оснований для удовлетворения надзорного представления не имеется.

Суд, возвращая дело прокурору, в постановлении сослался на то, что обвинительное заключение не содержит точных сведений о месте совершения преступления, а именно не указан конкретный адрес дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине Теплова П.А., в результате которого произошло столкновение автомашин и повлекло за собой наступление смерти четверых человек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Описывая преступные деяния обвиняемого Теплова П.А., органы предварительного расследования в обвинительном заключении указали, что он, управляя автомобилем, следуя по Волгоградскому проспекту от ул. Люблинской в сторону улицы Шоссейной, проезжая участок дороги, расположенный в районе мачты городского освещения N 312 допустил нарушение правил дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем под управлением Л., после чего оба транспортных средства произвели выезд на полосу встречного движения, где автомобиль Л. столкнулся Лапытова П., оба транспортных средства произвели выезд на полосу встречного движения, # мачты городского освещения N 312 допустил с другими транспортными средствами, в результате столкновений наступила смерть четверых человек, и одному потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Изложенные таким образом обстоятельства совершенного Тепловым П.А. преступления не содержат точных данных о месте дорожно-транспортного происшествия, а именно не указан конкретный адрес столкновения автомашин, что и является местом совершения преступления.

Установление данного обстоятельства необходимо для определения территориальной подсудности данного уголовного дела, поскольку территория Волгоградского проспекта города Москвы подсудна нескольким районным судам г. Москвы.

Правильно установив нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, суд обоснованно сделал вывод о наличии препятствия для рассмотрения уголовного дела и принятию по нему решения, поскольку не указание точного места совершения преступления лишает суд возможности решить вопрос подсудности настоящего уголовного дела.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. При рассмотрении дела в суде и в кассационной инстанции судебной коллегией нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в представлении доводы об их пересмотре - несостоятельными, в связи с чем, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорного представления первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. о пересмотре постановления Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года в отношении Теплова П.А. отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная