Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4у/2-10227 (ключевые темы: угроза - необходимая оборона - судебно-медицинская экспертиза - частичное сложение наказаний - убийство)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4у/2-10227

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Шиманского Э.А. в защиту осужденного Кодзоева М.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года,

установила:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года

Кодзоев М.М., ..., ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет, по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 ноября 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года приговор оставлен без изменения.

Кодзоев признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Шиманский Э.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказана вина Кодзоева, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ставит вопрос о смягчении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Кодзоева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Версия о причинении Кодзоевым смерти потерпевшему Н. в состоянии необходимой обороны, поскольку он защищался от действий потерпевшего и его знакомых, у одного из которых был кусок арматуры, является несостоятельной.

Из показаний потерпевшего Р. усматривается, что около палатки стояли молодые люди, мимо которых проходили Кодзоев и незнакомый мужчина. Он видел, как Кодзоев нанес удар ножом Н., угрожая всех зарезать. Ножи у потерпевшего и его друзей отсутствовали.

Свидетель Б. показал, что возле палатки находились девушка и трое молодых людей, мимо которых проходили Кодзоев и незнакомый мужчина. Затем он увидел, что между Кодзоевым и одним из молодых людей происходит драка. Кодзоев угрожал всех порезать.

Согласно показаниям М. между ним, Н., молодым человеком по имени "Миша" и двумя мужчинами, одним из которых был Кодзоев, произошла драка, при этом у последнего был нож. Никаких предметов у них в руках не было.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что имеющееся у потерпевшего Н. колото-резаное ранение передней поверхности груди с повреждением сердца и левого легкого, причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данное повреждение нанесено с большой силой.

Указанные доказательства свидетельствуют, что Кодзоев с целью лишения жизни со значительной силой нанес потерпевшему Н. удар ножом в жизненно важный орган. Совершение данного действия не вызывалось необходимостью, поскольку потерпевшим и его знакомыми не применялось насилие, опасное для жизни Кодзоева, отсутствовали и угрозы применения такого насилия.

Следовательно, оснований для признания в действиях Кодзоева необходимой обороны или превышения ее пределов не имеется.

Доводы об исключении осуждения Кодзоева по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с тем, что последний не знал, что Р. являлся сотрудником милиции, опровергаются показаниями потерпевшего Р., свидетелей В. и С., согласно которым Р. представился Кодзоеву сотрудником милиции, показал служебное удостоверение, после чего попытался посадить его в машину, однако тот ударил Р. кулаком в правый глаз.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Р. обнаружена параорбитальная гематома правого глаза.

Таким образом, Кодзоев применяя насилие к Р. осознавал, что последний является сотрудником милиции.

Ссылка на то, что Р. не находился при исполнении служебных обязанностей, не может быть принята во внимание, поскольку согласно действовавшей на момент совершения преступления ст. 18 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан принять меры к предотвращению, пресечению правонарушения и задержанию лица по подозрению в его совершении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и дал правильную юридическую оценку действиям Кодзоева по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного и защитника с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Заключения судебно-медицинской экспертизы исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами согласно положениям УПК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключении мотивированы и научно обоснованы.

Тот факт, что суд сослался в приговоре на заключение эксперта в части указания на наличие у потерпевшего Н. ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети, не может свидетельствовать о нарушении ст. 252 УПК РФ, так как причинение данного телесного повреждения Кодзоеву не вменялось.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шиманского Э.А. в защиту осужденного Кодзоева М.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева