Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4у/2-10228 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - преступность - отмена постановления)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4у/2-10228

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Маркарян К.В. в защиту А.А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года,

установила:

постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года

А.А.А., ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 27 января 2012 года.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе адвокат Маркарян К.В. просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из имеющихся материалов усматривается, что органами предварительного расследования А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Судебное решение о заключении подозреваемого А. под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания указанной меры пресечения.

Суд учел при этом тяжесть преступления, в котором подозревается А., сведения о его личности в той мере, в какой они подтверждены представленными в суд материалами, и обоснованно сделал вывод о том, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, данные указывающие на то, что не имелось оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Причин для изменения ее на другую более мягкую меру пресечения не имеется.

Суд исследовал обстоятельства, свидетельствующие о причастности А. к совершению преступления.

Доводы о том, что А. имеет заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, были проверены судом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Маркарян К.В. в защиту А.А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева