Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/9-10248/11 (ключевые темы: нападение - разбой - ДПС - автомобиль - заинтересованность)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/9-10248/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Мамедова Ф.А.о. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года,

установила:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года

Мамедов Ф.А.о., ...,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Мамедов Ф.А.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на противоречивых показаниях потерпевшего Н. и свидетеля Г., которые являются недопустимыми доказательствами, при этом, свидетель Г., по мнению осужденного, является заинтересованным лицом; помимо того, осужденный указывает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом при назначении наказания не было принято во внимание его состояние здоровья, в частности, заболевание туберкулезом. С учетом изложенного, Мамедов Ф.А.о. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении него и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления.

Надзорная жалоба осужденного Мамедова Ф.А.о. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Мамедов Ф.А.о. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Мамедова Ф.А.о. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, так как подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Мамедовым Ф.А.о. преступления были установлены на основании исследованных судом показаний потерпевшего Н., данных им в ходе предварительного следствия, о том, что 3 марта 2011 года он следовал на своей машине по ул. Кировоградская, когда его остановил Мамедов Ф.А.о., который попросил отвезти его до станции метро "Теплый стан" и обратно за 1 000 рублей. Он отвез Мамедова туда и обратно, после чего Мамедов Ф.А.о. сообщил, что денег у него нет, но сможет отдать деньги, если он (Н.) отвезет его к станции метро "Университет"; когда они приехали к станции метро "Университет", Мамедов Ф.А.о. сказал ему ехать прямо, однако он отказался и потребовал у Мамедова 1 000 рублей за проезд, после чего Мамедов Ф.А.о. достал из-под своей куртки кухонный нож, который приставил к его горлу, сказав, чтобы он ехал прямо, при этом угрожая убийством; испугавшись за свою жизнь и здоровье, он поехал в направлении, которое указывал Мамедов Ф.А.о., затем последний спросил о наличии у него денег и, получив положительный ответ, достал из кармана его куртки 200 рублей, при этом, продолжая держать нож у его горла; через некоторое время он увидев патрульную машину ДПС, остановился напротив нее и стал звать на помощь, испугавшись сотрудника ДПС, Мамедов бросил нож и денежные средства.

Из показаний свидетеля Г. - сотрудника ДПС, следует, что 3 марта 2011 года, возле него притормозила машина, из которой доносились крики о помощи, он увидел, что Мамедов Ф.А.о. держал нож у горла Н.; на его вопрос, что происходит, Мамедов Ф.А.о. опустил нож, он потребовал выйти всех из машины и предъявить документы, Н. вышел из автомобиля и сообщил подробности совершенного на него Мамедовым Ф.А.о. нападения, указав, на нож, которым угрожал Мамедов Ф.А.о.; тот, в свою очередь, предъявил просроченный паспорт, затем попытался скрыться, однако был задержан.

Суд не усмотрел оснований для оговора Мамедова Ф.А.о. потерпевшим и свидетелем Г., так как ранее они между собой знакомы не были.

Показания вышеуказанных лиц, вопреки утверждению осужденного об обратном, последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, в числе которых заявление потерпевшего о совершении в отношении него ранее неизвестным мужчиной разбойного нападения с применением ножа; протокол осмотра автомашины потерпевшего, в ходе которого между передним пассажирским сиденьем и правой передней дверью был обнаружен кухонный нож; протокол добровольной выдачи Н. денежных средств в размере 200 рублей, похищенных у него Мамедовым Ф.А.о. в процессе совершения разбойного нападения, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, на которые сослался суд в обоснование виновности Мамедова Ф.А.о. в содеянном.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы Мамедова Ф.А.о., аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, об умышленном оговоре его со стороны свидетеля Г., являвшегося сотрудником милиции, и потерпевшего Н., которые заинтересованы в привлечении его (Мамедова Ф.А.о.) к уголовной ответственности.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Мамедова Ф.А.о.

Содержащееся в надзорной жалобе осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Мамедова Ф.А.о. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Наказание Мамедову Ф.А.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

При избрании вида и размера наказания суд пришел к выводу о возможности исправления Мамедова Ф.А.О. лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Мамедову Ф.А.о. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Мамедова Ф.А.о. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы его кассационной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в его надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Мамедова Ф.А.о. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мамедова Ф.А.о. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко