Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/7-10273 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока - содержание под стражей - задержание - необоснованный отказ)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/7-10273

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Тодорова Ф.Р. в интересах обвиняемого Д. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года,

установила:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года Д. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 18 октября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года постановление оставлено без изменений.

В надзорной жалобе адвокат Тодоров считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания до 72 часов, чем лишил ее права на предоставление дополнительных доказательств; не разрешил вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов усматривается, что органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок избрания указанной меры пресечения.

Суд учел тяжесть преступления, в котором обвиняется Д., наличие у него значительного опыта работы по юридической специальности, в том числе и в должности следователя военной прокуратуры, осведомленность о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора и фиксации доказательств, обширные связи в правоохранительных органах, не проживание по месту регистрации и обоснованно сделал вывод о том, что находясь на свободе, Д. может скрыться от следствия и суда.

Аналогичные доводы адвоката Тодорова о необоснованном отказе, в ходе судебного заседания, стороне защиты в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания до 72 часов, а также о том, что судом не обсуждался вопрос о применении к Д. более мягкой меры пресечения, были рассмотрены судебной коллегией и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в кассационном определении, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тодорова Ф.Р. в интересах обвиняемого Д. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова