Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/5-10275 (ключевые темы: уголовное преследование - состав преступления - истечение срока давности - объявление амнистии - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/5-10275

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу Усвятцева В.Б. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2007 года,

установил:

приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2007 года

Усвятцев В.Б., ..., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Усвятцеву В.Б. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 лет, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

В срок наказания зачтено время нахождения Усвятцева В.Б. под стражей в период с 11 апреля 2005 года по 01 декабря 2005 года.

На основании пп. 3 п. 6 Постановления Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года осужденный Усвятцев В.Б. от назначенного наказания освобожден.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2007 года приговор суда:

- в части осуждения Усвятцева В.Б. по ч. 1 ст. 318 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Усвятцева В.Б. состава преступления;

- в части осуждения Усвятцева В.Б. по ст. 319 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из приговора также исключено указание об освобождении Усвятцева В.Б. от назначенного наказания на основании пп. 3 п. 6 Постановления Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 100-летием учреждения Государственной Думы в России" от 19 апреля 2006 года.

В своей надзорной жалобе Усвятцев В.Б. выражает несогласие с кассационным определением, утверждая, что в его резолютивной части в нарушение действующего уголовно-процессуального закона отсутствует указание на право Усвятцева В.Б. на реабилитацию. Просит устранить указанное нарушение закона, выслать в адрес заявителя извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также обязать прокурора г. Москвы принести заявителю официальные извинения.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив состоявшиеся судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, обоснованно пришла к выводу об отмене приговора суда и о прекращении уголовного дела в части осуждения Усвятцева В.Б. по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Усвятцева В.Б. состава преступления, в части осуждения по ст. 319 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Что касается доводов Усвятцева В.Б. о признании его права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием, то они подлежат рассмотрению судом, постановившим приговор, согласно п. 1 ст. 397 УПК РФ и положениям главы 18 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Таким образом, состоявшееся по делу кассационное определение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Усвятцева В.Б. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2007 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова