Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 4у/7-10304 (ключевые темы: избрание меры пресечения - содержание под стражей - заключение под стражу - обвинение - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 4у/7-10304

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Загорского М.Г. в интересах обвиняемого К. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года,

установила:

постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2011 года К., избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 27 октября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года постановление изменено: определено считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу по 26 октября 2011 года включительно. В остальной части постановление оставлено без изменений.

В надзорной жалобе адвокат Загорский считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения судом было допущено нарушение права на защиту обвиняемого К.; судом не проверена обоснованность подозрения К. в причастности к совершенным преступлениям; постановление вынесено с грубыми нарушениями УПК РФ; оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось; кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ; просит избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов усматривается, что органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок избрания указанной меры пресечения.

Суд учел тяжесть преступления, в котором обвиняется К., не проживание его по месту регистрации, наличие действующего заграничного паспорта, наличие связей в криминальных структурах, и обоснованно сделал вывод о том, что находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам надзорной жалобы, следователем суду предоставлены достаточные данные о том, что К. мог совершить преступления, в которых он обвиняется.

Доводы адвоката Загорского о нарушении в ходе судебного заседания права на защиту обвиняемого К. были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и обоснованно признаны судебной коллегией несостоятельными по указанным в кассационном определении мотивам.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Загорского М.Г. в интересах обвиняемого К. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова