Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/7-10305 (ключевые темы: соучастники - группа лиц по предварительному сговору - квалифицирующий признак - хищение - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/7-10305

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Игинова И.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 года,

установила:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 года

Игинов И.В., ..., судимый:

- 16 июля 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 7 мая 2009 года по отбытию срока наказания,

Срок наказания исчислен с 20 мая 2010 года.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2011 года приговор изменен: действия Игинова квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Назначенное наказание смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Игинов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Игинов просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не подтверждается материалами дела.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Игинова в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствуют материалам дела, подтверждаются показаниями: - потерпевшего С. о том, что, когда он находился в торговом павильоне ..., к павильону подошел Игинов с двумя мужчинами. Игинов попросил его продать какую-нибудь сладкую воду. Двое других мужчин в этот момент стояли рядом с ним и разговаривали. Когда он (С.) полез за бутылкой воды, Игинов, просунув руку через окно, взял со стола, находящегося в павильоне, мобильный телефон. Через окно прилавка он увидел, что двое других мужчин стоят около Игинова. После этого он (С.) крикнул Игинову, чтобы тот отдал телефон, Игинов с соучастниками стали убегать в сторону метро, при этом он увидел, что все трое соучастников смотрят друг на друга и переговариваются. Затем он (С.) побежал за похитителями и догнал их, поскольку они перестали бежать и шли рядом друг с другом. Подбежав близко, он увидел, что Игинов передал похищенный мобильный телефон одному из соучастников. Соучастник взял в руки телефон и положил в карман. Он (С.) просил соучастников отдать ему телефон, но никто не реагировал. Затем Игинов с соучастниками стали убегать, но он (С.) догнал Игинова и стал удерживать, а соучастники скрылись;

- свидетелей Т. и А. о том, что они, осуществляя ОРМ, заметили С. и Игинова, между которыми происходил конфликт, при этом С. удерживал за одежду Игинова. Они подошли к мужчинам и С. пояснил, что Игинов, совместно с двумя соучастниками, похитил у него мобильный телефон "Нокиа 1201";

- чистосердечным признанием Игинова о совершении им преступления;

- протоколом очной ставки между С. и Игиновым, в ходе которой потерпевший категорично настоял на своих показаниях;

- другими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Довод осужденного о необоснованности вменения ему в вину квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, указавших на согласованность действий Игинова с другими соучастниками преступления, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в указанном Игиновым месте, телефон не обнаружен.

Наказание Игинову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Игинова И.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова