Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2011 г. N 4у/8-10310 (ключевые темы: вещественные доказательства - задержание - алиби - крупный размер - фальсификация)

Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2011 г. N 4у/8-10310

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Чернова Р.П. в интересах осужденного Колыхалова В.Б. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года,

установила:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года

Колыхалов В.Б., ..., судимый

19 февраля 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Колыхалову В.Б. отменено условное осуждение по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 19 февраля 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 70000 тысяч рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Колыхалову В.Б. исчислен с 21 октября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года приговор суда в отношении Колыхалова В.Б. оставлен без изменения.

Колыхалов В.Б. признан виновным в тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

Указанное преступление совершено 13 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Чернов Р.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Колыхалова; указывает на фальсификацию уголовного дела на предварительном следствии; применение физической силы при задержании; обвинительный уклон суда, непричастность своего подзащитного к совершению преступления; недопустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе результатов ОРД; ненадлежащую оценку судом собранных доказательств, в частности, показаний свидетелей защиты Б., К., О., П., К. об алиби осужденного; просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

Изучив надзорную жалобу адвоката Чернова Р.П. и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Колыхалова В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного в совершении квалифицированной кражи установлена показаниями потерпевшей Х., ее заявлением в правоохранительные органы, свидетелей Н., С., К., Г., Х., Л., Ш., А., И., протоколами следственных действий, заключениями технико-криминалистической и трассологической экспертиз, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Колыхалова В.Б. в тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

О правильности оценки показаний потерпевшей, свидетелей, вещественных доказательств свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не основаны на законе и доводы жалобы об обвинительном уклоне суда и неправильной оценке доказательств по делу.

Все обстоятельства, установленные судом, оценены в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Колыхалова, в связи с чем доводы надзорной жалобы о фальсификации материалов дела органами предварительного следствия и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе и результатов оперативно-розыскных мероприятий, нельзя признать обоснованными.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Нельзя согласиться и с тем, что непроверенными остались жалобы о применении к Колыхалову физической силы при задержании, поскольку они были предметом исследования в суде первой и кассационной инстанций.

Из представленных материалов следует, что при задержании Колыхалов оказал активное сопротивление представителям власти и к нему обоснованно были применены спецсредства в виде наручников.

Доводы жалобы о непричастности Колыхалова к совершению преступления, за которое он осужден, в связи с его алиби, также были предметом исследования в суде и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Свидетелям защиты об алиби осужденного судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими проверенными в судебном заседании письменными и устными источниками доказательств.

Правовая оценка действий Колыхалова по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их необоснованными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство проведено в отношении по предъявленному ему обвинению. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, судом не допущено, в связи с чем право на защиту осужденного Колыхалова не ущемлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чернова Р.П. в интересах осужденного Колыхалова В. Б. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.