Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/4-10312/11 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - разбой - предварительный сговор - допрос - нападение)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/4-10312/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Меденцева Д.П. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года,

установил:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года

Меденцев Д.П., ...,

судимый:

- 13 ноября 2006 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден 13.07.2009 года),

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 08 января 2011 года.

Этим же приговором осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года приговор Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года изменен: исключено из осуждения Меденцева Д.П. и К. указание о хищении ими у потерпевшего Б. ремня черного цвета стоимостью 300 рублей и перчаток стоимостью 400 рублей; уменьшен до 13 300 рублей размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с К. и Меденцева Д.П. солидарно в пользу Б.; уточнено при изложении наименования преступления о совершении К. и Меденцевым Д.П. разбоя группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; отбывание наказания в виде лишения свободы назначено К. в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Меденцева Д.П. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение; указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; его вина в совершении преступления не доказана; его действия следует квалифицировать по ст. 213 ч. 1 УК РФ; предварительного сговора на совершение разбойного нападения не было; приговор суда основан на предположениях; суд необоснованно отклонил его ходатайство о проверке его показаний с использованием "полиграфа", необоснованно признал достоверным заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, поскольку выводы эксперта надлежащим образом не мотивированы, его показания на предварительном следствии даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие адвоката.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Меденцев Д.П. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено 08 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе, вывод суда о виновности Меденцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Б., свидетеля С., которые признаны судом достоверными, поскольку в них нет противоречий; эти лица ранее не были знакомы с осужденными, их показания объективно подтверждены другими доказательствами, проверенными судом, в частности, заявлением Б. о совершении преступления в отношении него; медицинскими документами из больницы, где Б. находился на лечении в период времени с 08.01.2011 г. до 24.01.2011 г. с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей носа и основания черепа, ушибленная рана в лобной области головы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у потерпевшего Б. телесные повреждения могли образоваться в результате не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета, они относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Это заключение экспертизы судом исследовано, признано, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с исследованием первичных медицинских документов и дополнительным рентгенологическим исследованием. Суд проверил показания Меденцева в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого и в процессе очной ставки с К.; эти показания судом признаны достоверными; суд признал, что эти показания даны Меденцевым при допросах с участием защитника, подтверждены им при выходе на место происшествия в присутствии понятых. Также судом установлено, что заявление Меденцева о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов не было подтверждено при проверке, проведенной в рамках уголовного дела. Судом были проверены показания Меденцева А.В. в судебном заседании о том, что у него не было умысла на хищение у потерпевшего имущества, не было предварительного сговора с К. и неустановленными лицами на совершение преступления. Оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал их несостоятельными по изложенным в приговоре основаниям.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Меденцева А.В. в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Юридическая квалификация действий Меденцева А.В. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в приговоре мотивирована, оснований для иной квалификации действий, как указано в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного Меденцева Д.П. и его защитника - адвоката Владимировой З.В. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что судом надлежащим образом не проверены доводы Меденцева о его непричастности к разбойному нападению и отсутствии у него предварительного сговора с другими лицами на похищение имущества потерпевшего; судом необоснованно признано достоверным заключение судебно-медицинской экспертизы, необоснованно отказано в ходатайстве Меденцева о проверке его показаний с использованием "полиграфа"; на предварительном следствии Меденцев давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, при его допросах не всегда присутствовал защитник. Эти доводы судебная коллегия признала несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Меденцева Д.П. о недоказанности его вины в совершении преступления также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений по уголовному делу в отношении осужденного Меденцева Д.П., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Меденцева Д.П. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Меденцева Д.П. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.