Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/6-10314/2011 (ключевые темы: соучастники - разбой - угроза - предмет, использованный в качестве оружия - осмотр)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/6-10314/2011

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Норова Ш.У., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2006 года,

установил:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2005 г.

Норов Ш.У., ..., ранее не судимый,

осужден за два преступления предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Норову Ш.У. назначено наказание 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок отбытия наказания исчислен с 09 июля 2005 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2006 года приговор в отношении Норова Ш.У. оставлен без изменения.

Норов Ш.У. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (по двум эпизодам).

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Норов Ш.У. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, просит исключить из его осуждения квалифицирующий признак разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия и смягчить назначенного наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Норова Ш.У. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниях потерпевших А. и А. о том, что 9 апреля 2005 года Норов Ш.У. совместно с соучастниками зашел в купе поезда, где они находились, достал из кармана нож, и угрожая им, высказал угрозу убийством, потребовал у них отдать все имеющиеся ценности, воспринимая угрозы реально, они выложили на стол находящиеся при них деньги, золотые украшения и мобильные телефоны, Норов Ш.У. предупредил их, что в случае обращения в милицию их выкинут из поезда на ходу; показаниями потерпевших З., Т. о том, что 21 мая 2005 года в их купе вошли трое незнакомых мужчин, среди которых был Норов Ш.У., тот представился им членом преступной группировки контролирующей поезда, потребовал у них отдать все деньги, угрожая применением электрошока, один из соучастников встал в дверях купе и достал электрошок, другой ударил З. кулаком, достал нож, приставил в бок, осмотрел карманы одежды и забрал мобильный телефон и деньги в сумме 5500 рублей, принадлежащие З., Норов Ш.У. в это время осмотрел у Т. сумку и похитил мобильный телефон и деньги в сумме 4500 рублей, Норов Ш.У. и его соучастники, завладев их имуществом, вышли из купе, в последствии они с заявлениями о преступлении обратились в милицию, при проведении опознания по фотографиям был опознан Норов Ш.У., один из соучастников преступления; показаниями свидетелей: Д., К.; протоколам осмотра места происшествия; протоколами опознаний потерпевшими по фотографии Норова Ш.У.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Норова Ш.У. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Норов Ш.У. и его соучастники в процессе разбойного нападения использовали нож и "электрошок", а потому вывод суда о наличии в их действиях квалифицирующего признака разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, является правильным и в приговоре подробно мотивирован.

Юридическая квалификация действий Норова Ш.У. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание Норову Ш.У. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Норова Ш.У., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2006 года отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная