Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/6-10315/11 (ключевые темы: ст 158 ук рф - хищение чужого имущества - кража - незаконное проникновение в жилище - преступление)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4у/6-10315/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Адеишвили Б. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года

Адеишвили Б., ...,

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 11 преступлениям) - сроком на 3 года, за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 3 преступлениям) - сроком на 2 года, за каждое;

- по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - сроком на 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Адеишвили Б. окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2011 года, в срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания Адеишвили Б. 15 марта 2010 г.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Квачахиа Д.Э., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Адеишвили Б., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации своих действий, просит о смягчении назначенному ему наказания с учетом полного признания им вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимостей, ...

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Адеишвили Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (8 преступлений); он же осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (3 преступления); он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (3 преступления); он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поскольку Адеишвили Б. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Адеишвили Б. в совершенных преступлениях подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий Адеишвили Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений); по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления); по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Адеишвили Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, известных суду на момент вынесения приговора, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ..., что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, окончательное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в надзорной жалобе, не усматривается. Кроме того, суд учел и положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Кассационное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Адеишвили Б. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная