Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/3-10366/11 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - состав преступления - пересмотр постановлений - судебные участки - частный обвинитель)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/3-10366/11

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу Крохина К.В. о пересмотре постановления Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 5 июля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении М., оставлено без изменения, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 5 июля 2010 года уголовное дело в отношении Макарова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 5 июля 2010 года в отношении М. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Крохина К.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года постановление Симоновского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В надзорной жалобе частный обвинитель Крохин К.В. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными решениями, указывая, что они вынесены с фундаментальными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении М. не могло быть прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку дело по существу не рассматривалось. Также указывает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, никто из его родственников телеграммы с извещением не получал.

Проверив представленные материалы, и изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Вопреки доводам автора надзорной жалобы, обжалуемые судебные решения приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии к тому достаточных оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы частного обвинителя Крохина К.В. о том, что он не был надлежаще извещен о дате и времени проведения судебного заседания были предметом тщательной проверки суда апелляционной и кассационной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Мировым судьей предпринимались все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Крохина К.В. о назначении судебных заседаний на 7 мая 2010 года, 18 июня 2010 года и 5 июля 2010 года, для чего заблаговременно направлялись телеграммы о дате и времени проведения слушания по делу, которые были получены родственниками Крохина К.В. Заведующая канцелярией судебного участка N 247 лично известила Крохина К.В. о необходимости явки в суд 7 мая 2011 года, однако он отказался получить повестку.

Принимая решение по жалобе Крохина К.В. в апелляционном порядке, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения этих доводов.

Таким образом, жалоба Крохина К.В. рассмотрена в предусмотренном законом порядке и в установленный срок, о чем заявитель был уведомлен с разъяснением права и порядка обжалования данного решения.

Суд принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий и подробным образом мотивировал его в постановлении.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными.

Кроме того, Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ: ст. 129 УК РФ признана утратившей силу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Крохина К.В. о пересмотре постановления Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 5 июля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении М., оставлено без изменения, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер