Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/2-9016 (ключевые темы: разбой - судебное решение - насилие, опасное для жизни - нападение - квалифицирующий признак)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/2-9016

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу представителя потерпевшего М.Э.Э. - адвоката Васильева А.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2008 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2007 года

Бенешевич А.В., ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Виданов М.В., ..., судимый

23 января 2001 года по п.п. "а, б, в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 апреля 2005 года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания осужденным исчислен с 10 июня 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2008 приговор оставлен без изменения.

Виданов и Бенешевич признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе представитель потерпевшего М.Э.Э. - адвокат Васильев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Бенешевича и Виданова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Доводы о необоснованном исключении из осуждения Бенешевича и Виданова квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что со дня вступления судебных решений в законную силу прошло более одного года, в связи с чем, пересмотру по указанному обстоятельству они не подлежат.

Указания о том, что по ходатайству потерпевшего М. дело могло быть прекращено в связи с примирением сторон, несостоятельны. Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело только в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые. Вместе с тем, Бенешевич и Виданов обвинялись, а впоследствии были осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть за тяжкое преступление. Кроме того, Виданов имеет неснятую и непогашенную судимость.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и явно несправедливым вследствие суровости не является.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Потерпевший М. уведомлен об окончании следственных действий и праве на ознакомление с материалами дела согласно ч. 2 ст. 215 УПК РФ, о чем в деле имеется соответствующее сообщение следователя (л.д. 100).

Ссылка на ненадлежащее извещение потерпевшего М. о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимися материалами, согласно которым по указанному потерпевшим на предварительном следствии адресу места жительства неоднократно направлялись повестки, предпринимались попытки известить его по телефону и подвергнуть приводу.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы представителя потерпевшего М.Э.Э. - адвоката Васильева А.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2008 года, - отказать.

Судья