Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2011 г. N 4у/7-10373 (ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - ст 158 ук рф - квалифицирующий признак - отбывание наказания - неотбытая часть наказания)

Постановление Московского городского суда от 27 декабря 2011 г. N 4у/7-10373

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Балашова Э.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года,

установила:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года

Балашов Э.В., ..., судимый:

- 18 июля 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 2 ноября 2007 года на неотбытый срок 8 месяцев и 6 дней;

- 25 июня 2008 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев и 10 дней.

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25 июня 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 июня 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 июня 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешена судьба гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года приговор оставлен без изменений.

Балашов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" вменен ему необоснованно; кассационное определение вынесено с нарушением требований УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Балашова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего В.; свидетелей: С., Г., К., К., Д., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе протоколом личного досмотра Балашова в ходе которого у него были изъяты: кухонный нож, наушники "Самсунг", зажигалка "Зиппо", мобильный телефон "Нокиа", часы "Ироман триатлон", куртка черного цвета без рукавов.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В. и свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Мнение осужденного о том, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном не основано на материалах дела.

Довод Балашова о необоснованном вменении ему квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" - несостоятелен, поскольку из показаний потерпевшего В., положенных судом в основу обвинительного приговора, усматривается, что Балашов подошел к нему (В.) и, приставив к животу нож, потребовал передачи мобильного телефона.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий Балашова не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Балашова Э.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова