Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 4у/7-10374 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - группа лиц по предварительному сговору - опознание - завладение имуществом)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. N 4у/7-10374

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Мастиева С.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года,

установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 года

Мастиев С.Ю., ...,несудимый:

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 декабря 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешена судьба гражданского иска.

Этим же приговором осужден Шакая Д.Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года приговор в отношении Мастиева оставлен без изменений.

Мастиев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья не высказывал; полагает, что квалифицирующие признаки: "группой лиц по предварительному сговору", "с применением предмета, используемого в качестве оружия", "в целях завладения имуществом в особо крупном размере" вменены ему необоснованно и просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Мастиева в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего Ч. о том, что после продажи квартиры у него имелись 600 000 рублей и 70 000 долларов США, с которыми он ехал к себе домой. Подойдя к подъезду дома, он заметил, что позади него остановилась машина "Ауди" черного цвета, из которой вышли Шакая и Мастиев, которые обратились к нему с просьбой не закрывать дверь в подъезд. Он вместе с ними зашел в лифт. Шакая и Мастиев вышли на 14 этаже, а он (Ч.) вышел на 17 этаже. Когда он стал подходить к своей квартире, то увидел Шакая и Мастиева, у Шакая в правой руке был пистолет. Шакая направил дуло пистолета ему в область живота и втолкнул его в квартиру, положил его на пол лицом вниз, сел на него и приставил дуло пистолета к его затылку. В этот момент в квартиру вошел Мастиев и стал ее обыскивать. Из комнаты, где он (Ч.) находился, Шакая взял сумку, с денежными средствами в размере 70 000 долларов США и 600 000 рублей, кинул ее Мастиеву, после чего они ушли из квартиры;

- письменными материалами дела, в том числе протоколом выемки, в ходе которой у Ч. были изъяты расписки о получении Ч. денег в размере 990 000 рублей и 4 500 000 рублей;

- протоколом выемки, в ходе которой был изъят СД-диск с информацией камер видеонаблюдения ... за период времени с 9 часов 11 минут до 10 часов 25 минут 2 июня 2009 года;

- протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых Ч. опознал Мастиева и Шакая, как лиц, совершивших на него нападение.

Кроме того, совокупность вышеуказанных доказательств, подтверждается признательными показаниями Мастиева, данными им в ходе судебного разбирательства, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Мастиева является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мастиева С.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова