Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2009 г. N КГ-А40/10368-09 Суд удовлетворил требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку установлено, что ответчик при заключении договора не обладал правом собственности на спорное помещение, а следовательно, не мог им распоряжаться

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2009 г. N КГ-А40/10368-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Большакова Е.В., доверенность б/номера от 29.09.2009 года;

от ответчиков: 1. ОАО "Группа компаний ПИК" - Полякова Л.В., доверенность б/номера от 10.08.2009 года; 2. УФРС по Москве - никто не явился, извещено;

от третьих лиц: 1. Правительство Москвы - Горячев Е.А., доверенность N 4-47-8942/9 от 04.06.2009 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 14.10.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Группа компаний ПИК" на решение от 29 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Коротковой Е.Н., и на постановление 31 июля 2009 года за N 09АП-11129/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., по иску ЗАО "БЕЗОИНВЕСТ" к ОАО "Группа компаний ПИК" о признании договора купли-продажи притворной сделкой, установил:

закрытое акционерное общество "БЕЗОИНВЕСТ", с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" о признании договора купли-продажи от 09.10.2007 г. недействительным, как несоответствующий закону (ст. 168 АПКРФ). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Правительство г. Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, ЗАО "Ремстройтрест" ООО "ПИК-Девелопмент", ООО "МИРСУС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 142-143; т. 3, л.д. 43-44).

В кассационной жалобе ОАО "Группа компаний ПИК" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судебные акты были приняты с нарушением ст.ст. 6, 49, 170 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ЗАО "БЕЗОИНВЕСТ", как и в представленном отзыве, возражал против доводов жалобы, считая обжалуемые акты законными и обоснованными. Представитель Правительства Москвы не высказал своего отношения к доводам жалобы, оставив её рассмотрение на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы, своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебная коллегия приняла решение о рассмотрении последней по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 02.06.2005 г. между ООО "МИРСУС" и ОАО "Первая Ипотечная Компания" (правопредшественником ответчика) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома по адресу г. Москва, квартал 38 Юго-Запада, корпус 11. 30.12.2006 г. распоряжением Префекта ЮЗА г. Москвы был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством встроенного помещения N 5 по адресу корп. 11, кв. 38 Юга-Запада (ул. Новаторов, д. 36, корп. 3). 07.02.2007 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор N 92Н/6/5-1-1, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения, которое располагается в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 36, корп. 3, пом. 8 (секция 5, этаж 1, площадь 205, 2 кв.м.), в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на нежилое помещение. 09.10.2007 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого "покупатель" покупает, а "продавец" продает нежилое помещение N 8 (далее "Договор") общей площадью согласно обмера БТИ. По акту приема-передачи от 01.11.2007 г. нежилое помещение было передано ответчиком истцу.

Поскольку предметом оспариваемого договора являлось нежилое помещение, то суд, правильно установив тот факт, что на момент подписания указанной сделки ответчик не обладал правом собственности на спорное нежилое помещение, а, следовательно, не мог им распоряжаться (передавать в собственность другому лицу), то суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 219, 549 ГК РФ правильно удовлетворил иск, признав "Договор" недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в нарушении ст. 49 АПК РФ одновременно изменил и предмет и основания иска, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку из материалов дела следует, что как в первоначальном иске, так и в принятом судом заявлении об изменении основания исковых требований ЗАО "БЕЗОИНВЕСТ" просило суд признать договор купли-продажи от 09.10.2007 г. недействительным, только в первом случае на основании ст. 170 ГК РФ, а во втором случае на основании ст. 168 ГК РФ (т. 1, л.д. 2-8; т. 2, л.д. 100-102).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2009 года и постановление за N 09АП-11129/2009-ГК от 31 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79409/08-113-679 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Группа Компаний ПИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов